Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 1997 г. N К-1/736 Апелляционная жалоба на определение суда по иску предприятия к управлению архитектуры и строительства администрации области о возмещении убытков возвращена предприятию, т.к. жалоба подписана лицом, должностное положение которого не указано, и представителем предприятия, не имеющим права на обжалование определений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 1997 г. N К-1/736
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу КПИ "ДальНИИгипрозем" на определение от 04.11.1996 г. по делу N 502/6 арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатского предприятия института "ДальНИИгипрозем" г. Елизово к главному управлению архитектуры и строительства Администрации Камчатской области г. Петропавловск-Камчатский о возмещении убытков на сумму 77709360 рублей.

Определением от 04.11.1996 г. арбитражный суд Камчатской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил Камчатскому предприятию института "ДальНИИгипрозем" апелляционную жалобу на определение того же суда от 30.09.1996 г. по делу N 502, ссылаясь на то, что жалоба подписана лицом, должностное положение которого не указано.

В кассационной жалобе КПИ "ДальНИИгипрозем" ставит вопрос об отмене определения от 04.11.1996 г. ввиду неправильного применения судом п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ и наличия в деле доказательств, подтверждающих подписание жалобы одним из уполномоченных на то лиц - представителем предприятия Чистовым В.Т. на основании доверенности N 2 от 21.08.1996 г.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив законность определения от 04.11.1996 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 30.09.1996 г. подписана двумя лицами: за директора КПИ "ДальНИИгипрозем" Крузе И.А. - лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны, и представителем Чистовым В.Т. по доверенности N 2 от 21.08.1996 г.

В отношении первой подписи арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем жалобы ч. 1 ст. 148 АПК РФ и правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Наличию и правомочности подписи представителя Чистова В.Т. арбитражный суд оценки не дал.

Между тем, именно на нее, как соответствующую требованиям АПК РФ, ссылается заявитель жалобы в обоснование незаконности определения от 04.11.1996 г.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе истца была приложена доверенность представителя Чистова В.Т.

Из доверенности N 2 от 21.08.1996 г. усматривается, что для выполнения представительских функций в судебных учреждениях Чистову В.Т. предоставлялось право совершать от имени КПИ "ДальНИИгипрозем" все процессуальные действия, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, включая право обжаловать решение суда. Право на обжалование других судебных актов, в том числе определения, Чистову В.Т. не предоставлялось.

Между тем согласив ст. 80 АПК РФ полномочия представителя на совершение каждого процессуального действия по распоряжению материальными правами сторон должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Поскольку доверенностью N 2 Чистов В.Т. не наделен правом обжалования определений, апелляционную жалобу за его подписью следует считать подписанной лицом, не имеющим на это права, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 04.11.1996 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу КПИ "ДальНИИгипрозем" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.11.1996 г. по делу N 502/6 арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.