Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1010 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, т.к. решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и состав третейского суда не соответствовал законодательству о международном коммерческом арбитраже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Marlborough Underwriting Agency Limited" на определение от 25.02.2003 по делу N А51-12318/2002 28-421/14 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Компании "Marlborough Underwriting Agency Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Антей" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Компания "Marlborough Underwriting Agency Limited" (далее - "MUAL", Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.02.2002 по делу N 17/2001 (далее - решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Антей" в пользу заявителя взыскано 24943,64 доллара США убытков и 476 долларов ГИТА расходов по уплате аванса арбитражного сбора.

Определением арбитражного суда от 25.02.2003 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что упомянутое решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и состав третейского суда не соответствовал Федеральному закону "О международном коммерческом арбитраже".

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции возбуждено по кассационной жалобе "MUAL", в которой предлагается вынесенное определение отменить и вынести новое определение о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального Закона "О международном коммерческом арбитраже") и материального права (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя кассационной инстанцией удовлетворено.

Представитель ООО "Судоходная компания "Антей" в судебном заседании не присутствовал.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Материалы дела позволяют установить, что материальные правоотношения сторон складывались следующим образом.

Между ООО "Судоходная компания "Антей" (перевозчик) и компанией Braz/Runicom Trade Ltd. (грузоотправитель) в пользу фирмы LG International Corp. (получатель) заключен договор морской перевозки груза до г. Пусан, Южная Корея на условиях CIF FO Busan. В доказательство приема груза от грузоотправителя перевозчиком выданы коносаменты NN 761-772 от 19.07.2000.

Возникшие расходы получателя по осмотру груза и его очистке от нефтепродуктов судна в сумме 23755,85 доллара США выплачены ему как страховое возмещение от "MUAL" (страховщика), в связи с чем к последнему перешло право требования к ООО "Судоходная компания "Антей" в сумме выплаченного страхового возмещения (суброгация).

На основании изложенного Компания согласно арбитражной оговорке в коносаментах обратилась в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, последняя решением от 15.02.2002 по делу N 17/2001 взыскала с ООО "Судоходная компания "Антей" в пользу Компании 24943,64 доллара США, из которых 23755,85 доллара США - расходы по осмотру груза и его очистке от нефтепродуктов, 1187, 80 доллара США - издержки в связи с ведением дела в третейском суде, а также расходы истца по уплате аванса арбитражного сбора в сумме 476 долларов США.

Отказ ООО "Судоходная компания "Антей" добровольно исполнить решение третейского суда явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке статей 236, 237 АПК РФ.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что данное решение необоснованно принято в отсутствие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

Суброгация представляет собой разновидность сингулярного правопреемства, влекущего замену выгодоприобретателя в обязательстве по морской перевозке груза (получателя) на страховщика. Следовательно, взыскание расходов по осмотру и очистке груза в пользу страховщика производится в рамках не страхового обязательства, прекратившегося исполнением (ст. 408 ГК РФ), а обязательства по морской перевозке груза, субъектами которого на момент рассмотрения спора в третейском суде являлись причинитель вреда (перевозчик) и в связи с суброгацией - страховщик.

Более того, перешедшее от получателя к Компании право требования, последним должно осуществляться с соблюдением того же порядка (по тем же правилам), какой был предусмотрен для страхователя (получателя). Поэтому реализация страховщиком права требования, в состав которого входит и процессуальное право на предъявление иска о присуждении, должна осуществляться с соблюдением обязательных требований законов, международных договоров и договоров, которым подчинили свое поведение участники обязательства по морской перевозке.

Компания осуществила свое право требовать с ООО "Судоходная компания "Антей" 23755,85 доллара США путем предъявления иска в третейский суд, каким в арбитражных оговорках к коносаментам NN 761-772 названа Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает что, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному арбитражной оговоркой, и по вопросам, не выходящим за пределы третейского соглашения.

Однако, данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного определения по делу по изложенным ниже обстоятельствам, потому не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что решение третейского суда подписано двумя арбитрами при одном докладчике, который данное решение не подписал.

Стороны могут по своему усмотрению определить число арбитров (п. 1 ст. 10 Федерального Закона "О международном коммерческом арбитраже").

Коносаменты NN 761-772, как установил суд, не содержат порядка определения числа арбитров.

Если стороны третейского разбирательства не определят число арбитров, то назначается три арбитра в порядке, предусмотренном ст. 11 упомянутого Закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже").

Согласно п. 1 ст. 31 того же Закона, арбитражное решение должно быть подписано арбитрами.

Таким образом, вывод арбитражного суда о несоответствии состава третейского суда Федеральному закону "О международном коммерческом арбитраже" признается кассационной инстанцией законным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ приведенное выше нарушение норм права является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.02.2003 по делу N А51-12318/2002 28-421/14 Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.