Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/881 В признании недействительным постановления мэра муниципального образования об изъятии земельного участка отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-Хокосан" на решение от 18.11.2002 по делу N А59-1514/02-9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску СП "АТК-Хокосан" к администрации муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области, третьи лица Индивидуальные предприниматели Болгова М.А., Ким Ен Сун о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.05.2003.

Совместное предприятие "АТК-Хокосан" (в настоящее время - ООО "АТК-Хокосан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области о признании недействительным постановления мэра муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области от 01.02.1999 N 48 об изъятии земельного участка.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика индивидуальные предприниматели Болгова Марина Алексеевна и Ким Ен Сун.

Решением от 18.11.2002 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АТК-Хокосан" просит отменить состоявшееся решение. По мнению заявителя жалобы выводы суда о наличии оснований для изъятия земельного участка являются необоснованными. Полагает, что суд, не приняв во внимание срок действия решения о ликвидации предприятия, неверно исчислил срок исковой давности по настоящему делу. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Поронайский район" Сахалинской области предлагает возвратить кассационную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование решения суда. В случае рассмотрения кассационной жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 18.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра города и Поронайского района N 138 от 28.02.1994 истцу в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 0,63 гектаров в границах, указанных на чертеже, для строительства бизнес-центра.

Постановлением Мэра МО "Поронайский район" Сахалинской области от 01.02.1999 N 48 вышеуказанное постановление от 28.02.1994 N 138 отменено в связи с длительным неиспользованием СП "АТК-Хокосан" соответствующего земельного участка по назначению; непредставлением в отдел градостроительства и архитектуры материалов по проектно-изыскательским работам, по срокам освоения земельного участка под строительство. Постановлено изъять участок для использования его в других целях для жизнедеятельности города.

Полагая, что действия администрации МО "Поронайский район" Сахалинской области по изъятию отведенного земельного участка являются незаконными, СП "АТК-Хокосан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске

По настоящему делу об истечении срока исковой давности заявил ответчик до принятия арбитражным судом решения. Суд, проверив заявление истца с учетом правил главы 12 ГК РФ, установил факт пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении срока на подачу искового заявления следовало принять во внимание срок действия решения арбитражного суда о ликвидации СП "АТК-Хокосан", рассмотрена судом кассационной инстанции и отклоняется в связи с нижеследующим. В деле имеется копия решения арбитражного суда от 15.10.1999, согласно которому СП "АТК-Хокосан" ликвидировано. Однако доказательств в подтверждение того, что это решение вступило в законную силу и исполнялось, не представлено. Вместе с тем, имеется копия решения арбитражного суда от 27.08.2001 об отказе в удовлетворении иска ИМНС РФ по Поронайскому району о ликвидации СП "АТК-Хокосан". Таким образом, является неподтвержденным то обстоятельство, что в период после принятия решения от 15.10.1999 о ликвидации СП "АТК-Хокосан" у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с соответствующим иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению как не влияющие на правильность решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Следует признать необоснованным довод администрации МО "Поронайский район" Сахалинской области, приведенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с нормами ст. 281 АПК РФ как подписанная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Истцом по настоящему делу является СП "АТК-Хокосан", кассационную жалобу подало ООО "АТК-Хокосан", при этом к жалобе приложены доказательства в подтверждение того, что заявитель кассационной жалобы - правопреемник истца.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "АТК-Хокосан" в доход федерального бюджета согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1514/02-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-Хокосан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.