Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2098 "Основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, если истец не представит доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мыльникова-Субботина Е.Я. - предприниматель, Иванов С.Г. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2004, от ответчика: Яковлев С.В. - адвокат по доверенности б/н от 25.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. на постановление от 07.04.2004 по делу N А51-9494/02 28-376 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. к открытому акционерному обществу "Горнорудная компания "АИР" о взыскании 1956110 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 03.08.2004 до 09.08.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Мыльникова-Субботина Е.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горнорудная компания "АИР" (далее - ОАО "АИР") о взыскании 1956110 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Иск обоснован тем, что в результате пожара, в возникновении которого виновно ОАО "АИР", произошло возгорание кровли магазина "Елена", принадлежащего истцу. Вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2023610 руб., причиненные в результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Решением от 23.04.2003 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика в результате неправильной эксплуатации электропроводки. Кроме того, судом сделан вывод о том, что электрическая проводка может быть признана источником повышенной опасности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 07.04.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что причиной пожара, подтвержденной экспертным заключением Испытательной пожарной лаборатории Управления государственной противопожарной службы УВД Приморского края, являются неполадки электропроводки в магазине "Аксинья", принадлежащем ответчику. Кроме того, возникновение пожара по вине ответчика подтверждается показаниями свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту возникновения пожара, а также справкой районного архитектора от 18.05.2001, свидетельствующей о существенных нарушениях, допущенных ответчиком при реконструкции кровли магазина "Аксинья". Считает, что поскольку очаг возгорания находился в районе кровли магазина "Аксинья", то ответчик как собственник обязан нести ответственность за источник повышенной опасности - электрическую проводку и вредные последствия, связанные с его использованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причине пожара, а также о противоправных действиях ответчика, приведших к возникновению пожара и наступлению убытков.

Проверив законность постановления от 07.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.09.1998, в пользовании предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. находится нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании по адресу: п. Восток, ул. Набережная, 15а. В указанном помещении истцом размещены магазин "Елена" и малая пекарня.

Указанное здание по ул. Набережная, 15а пристроено к зданию по ул. Набережной, 14 и данный комплекс зданий входит в торговый комплекс "Торговый центр "Восток".

23.09.2000 в части здания по ул. Набережной, 14 произошел пожар, в результате которого выгорела кровля здания торгового центра. По факту возгорания представителем отделения милиции, пожарной части - 89 и МПКХ составлен акт о пожаре от 23.09.2000, который свидетельствует о возгорании кровли над зданием, принадлежащим ОАО "АИР" и ГТП "Кристалл".

В результате пожара повреждена кровля помещений, входящих в торговый комплекс, в том числе и арендуемого истцом помещения магазина "Елена".

По факту пожара Краснофлотским РОВД возбуждено уголовное дело N 715308.

Полагая, что причиной возникновения пожара и причинения убытков является нарушение ответчиком правил пожарной безопасности и эксплуатации электрической проводки, являющейся источником повышенной опасности, предприниматель Мыльникова-Субботина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2023610 руб., составляющих затраты истца на ремонт магазина "Елена", на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из имеющегося в деле акта о пожаре от 23.09.2000 и заключения эксперта от 05.12.2001 N 40/9 108Э усматривается, что первоначальное горение происходило на крыше здания в районе магазина "Аксинья", принадлежащего ответчику.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции признал, что указанным заключением эксперта не установлены причина возникновения пожара, расположение очага пожара, а также нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности - электричества высокого напряжения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом факта наличия противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, и об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о противоправности деятельности ответчика, выразившейся в проведении им реконструкции кровли магазина "Аксинья" без получения соответствующих разрешений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, из актов приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию здания, акта допуска в эксплуатацию электроустановок от 15.12.1999 N 614-14-1471, заключения государственного пожарного надзора от 28.12.1999 усматривается, что противопожарное состояние электросети и оборудования ответчика удовлетворительное. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности в период эксплуатации здания, в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что причиной пожара явилась электропроводка ответчика, выполненная с нарушением правил противопожарной безопасности, со ссылкой на экспертное заключение от 05.12.2001, поскольку указанное заключение не содержит сведений об изъятии фрагментов проводки, представленной для исследования, с кровли магазина "Аксинья", принадлежащего истцу. Из указанного заключения эксперта следует, что на исследование представлены вещественные доказательства, изъятые с места происшествия без указания конкретного объекта. Кроме того, экспертное заключение не устанавливает конкретную причину пожара, а содержит предположительные выводы о его возможных причинах.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.04.2004 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в размере 10859 руб. 02 коп. Вместе с тем суд, исходя из имущественного положения истца, на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.04.2004 по делу А51-9494/02 28-376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мыльниковой-Субботиной Е.Я. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.