Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2031 "Согласование арендодателем сдачи имущества в аренду с уполномоченным представителем собственника этого имущества исключает признание спорной сделки недействительной в силу ст. 608 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лазарева Т.Д. - адвокат по доверенности б/н от 22.08.2003, от ответчика: Паншин Е.С. - адвокат по доверенности б/н от 20.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Министерства обороны РФ "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" на решение от 31.03.2004 по делу N А51-1070/04 2-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного унитарного предприятия Министерства обороны РФ "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехцентрАвто", 3 лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании недействительным договора.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.08.2004.

Государственное унитарное предприятие Министерства обороны РФ "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехцентрАвто" и третьему лицу Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, о признании недействительным договора от 01.03.2003 N 4 на аренду нежилых помещений площадью 282,76 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 5, на основании статей 167, 168 ГК РФ

Решением суда от 31.03.2004 в иске отказано ввиду того, что на момент рассмотрения спора договор в установленном законом порядке не зарегистрирован по вине истца и является незаключенным (статьи 422, 609 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Комбината.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит его отменить и признать договор аренды недействительным, так как арендодателем является не юридическое лицо - МИС ТОФ (В/ч 70181), а договор о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение подписан неустановленным лицом, не имеет печати МИС ТОФ и не исследован судом в подлиннике.

В кассационной жалобе, кроме того, оспариваются полномочия МО РФ по распоряжению федеральной собственностью, правовой статус арендованных ответчиком помещений, вина арендодателя в отсутствии государственной регистрации договора аренды и вывод суда о том, что заявитель является ненадлежащим истцом.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика жалобу отклонил со ссылками на правомерность всех выводов суда.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

По договору от 01.03.2003 N 4 истец в лице руководителя, Фролова В.Н., действовавшего на основании Устава предприятия, передал арендатору (ООО "ТехноцентрАвто") на срок до 29.02.2008 для использования под магазин нежилые помещения общей площадью 282,76 кв.м.

К договору приложена выкопировка с экспликацией и расчет арендной платы - 1,45 у.е. за 1 кв.м в месяц.

Передача имущества в аренду ответчику согласована с представителем собственника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре от 27.02.2003, за подписью заместителя председателя КУГИ Приморского края.

При рассмотрении спора, суд установил, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, спорное помещение находилось на его балансе, и этот факт ни одна из сторон не оспаривает.

Обжалуя решение, Комбинат не учитывает факт согласования договора аренды с КУГИ Приморского края, который является территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ (в кассационной жалобе указано старое название структуры Правительства РФ - ГКИ РФ).

Данное согласование сдачи имущества с уполномоченным представителем собственника исключает признание спорной сделки недействительной в силу ст. 608 ГК РФ о правах арендодателя (собственника), а отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке вещного права на объект аренды само по себе не влияет на действительность сделки.

Так, правоотношения Комбината с собственником при отсутствии спора о вещном праве истца являлось лишь препятствием для регистрации права аренды за ответчиком, но устранимым до признания судом спорного договора аренды незаключенным на основании статей 609, 651 ГК РФ, так как иные последствия отсутствия государственной регистрации, данными нормами ГК РФ не предусмотрены.

Переход права хозяйственного ведения, оперативного управления на сданное в аренду имущество в силу ст. 617 ГК РФ также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По данному делу о факте перехода вещного права на арендуемое здание заявил в суде первой инстанции ответчик, приобщив к отзыву на иск решение Командующего ТОФ от 23.03.2004.

Однако, до снятия помещения мастерских с баланса истца, переход права к другому лицу нельзя считать состоявшимся, поэтому выводы суда о том, что Комбинат является ненадлежащим истцом, равно как о том, что сделка не зарегистрирована по вине истца, являются бездоказательственными.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2004 по делу N А51-1070/04 2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.