Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/879 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по соглашению о предоставлении ответчиком в пользование истца лимита ТехПД, суду следует определить содержание соглашения и его предмет, установить действительную волю сторон и дать оценку соглашению на предмет его соответствия действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вовк М.В. - юрисконсульт по доверенности N 01/29 от 17.05.2002, от ответчика: Панкратьев А.П. - начальник юридического отдела по доверенности N 20 от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Амурской области на постановление от 24.01.2003 по делу N А04-3333/02-11/154 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления федеральной почтовой связи Амурской области к закрытому акционерному обществу "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", ООО ПКФ "Юлия" о взыскании 678000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.05.2003.

Управление федеральной почтовой связи Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ЗАО "Амурпромстройбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юлия" (далее - ООО ПКФ "Юлия") о взыскании 678000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению от 20.07.1999.

Иск обоснован тем, что во исполнение условий соглашения от 20.07.1999, предметом которого являлось предоставление ответчиком в пользование истца лимита ТехПД Забайкальской железной дороги через счет-справку ООО ПКФ "Юлия", истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 339000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению в пользование ТехПД Забайкальской железной дороги истцу причинены убытки в размере 678000 рублей, подлежащие возмещению на основании статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ.

Решением от 25.11.2002 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Амурпромстройбанк" в пользу Управления федеральной почтовой связи Амурской области взыскано 339000 рублей убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ООО ПКФ "Юлия" прекращено в связи с его ликвидацией на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг по соглашению от 20.07.1999, в связи с чем он обязан нести ответственность на основании п. 2 ст. 15, ст. 393, ст. 403 ГК РФ в размере реального ущерба причиненного истцу. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделав вывод о том, что по спорным правоотношениям срок исковой давности на день подачи искового заявления в суд не истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в сумме 339000 руб. отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе Управления федеральной почтовой связи Амурской области (далее - УФПС Амурской области) предлагается постановление от 24.01.2003 отменить, оставив в силе решение от 25.11.2002.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 20.07.1999, поскольку, выдавая разрешение на пользование лимитом ТехПД через счет-справку ООО ПКФ "Юлия", ответчик брал на себя обязательства по оказанию услуг, которые состоят в предоставлении возможности истцу пользоваться лимитом ТехПД Забайкальской железной дороги. Это подтверждается тем, что в соответствии с соглашением от 27.10.1997 между ответчиком и Управлением Забайкальской железной дороги лимиты ТехПД на сумму 1800000 рублей (с учетом деноминации) принадлежали ответчику. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказе по этой причине в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Амурпромстройбанк" считает постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик указал, что ЗАО "Амурпромстройбанк" не может быть привлечено к ответственности по основаниям указанным истцом, поскольку им выполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 20.07.1999. Полагает, что к банку не могут быть применимы требования ст. 780 ГК РФ, так как он не вправе оказывать услуги по использованию лимитов ТехПД, которые оказывает железная дорога.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 24.01.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому УФПС Амурской области осуществляет оплату лимита ТехПД в сумме 339000 руб. (с дисконтом 50%) в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, а ЗАО "Амурпромстройбанк" дает разрешение на пользование лимитом ТехПД Забайкальской железной дороги через счет-справку ООО ПКФ "Юлия" в сумме 678000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению от 20.07.1999 истец платежным поручением от 23.07.1999 N 354 перечислил ЗАО "Амурпромсройбанк" 339000 руб., а ответчик предоставил истцу письмо от 20.07.1999 N 125-41-15 с указанием ООО ПКФ "Юлия" выдать УФПС Амурской области доверенность на использование лимитом ТехПД в сумме 678000 руб.

Между ЗАО "Амурпромстройбанк" и ООО ПКФ "Юлия" 03.12.1997 заключено соглашение, по которому ООО ПКФ "Юлия" обязалось реализовать лимиты ТехПД, зачисленные на его лицевой счет в ТехПД Управлением Забайкальской железной дороги в сумме 1800000 руб. (с учетом деноминации), с дальнейшим зачислением вырученных денежных средств на корреспондентский счет банка.

УФПС Амурской области письмом 21.12.1999 N 01-65 обратилось к ООО ПКФ "Юлия" с требованием о выдаче доверенности на использование лимита ТехПД в сумме 678000 руб. Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, истец обратился к ЗАО "Амурпромстройбанк" с предложением расторгнуть соглашение от 20.07.1999.

Отказ ЗАО "Амурпромстройбанк" от расторжения соглашения от 20.07.1999 послужил основанием для обращения УФПС Амурской области с иском в арбитражный суд.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 339000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ЗАО "Амурпромстройбанк", состоявшие в выдаче разрешения на пользование лимитом ТехПД Забайкальской железной дороги через счет-справку ООО ПКФ "Юлия" в сумме 678000 руб., исполнены ответчиком полностью. В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ЗАО "Амурпромстройбанк" на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Делая вывод о том, что обязательства ЗАО "Амурпромстройбанк" по соглашению от 20.07.1999 состоят только в выдаче разрешения на пользование лимитом ТехПД Забайкальской железной дороги, суд апелляционной инстанции не определил данный вид договора, его предмет и не установил какими нормами гражданского законодательства он должен регулироваться. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку соглашению от 20.07.1999 на предмет его соответствия действующему законодательству, поскольку расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный вид расчетов юридических лиц со специфическими правилами. Так, деятельность технологических центров по обработке перевозочных документов железных дорог регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения РФ в 1993 году, и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 Банком России и МПС РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2000 по делу N А04-2284/00-21/82 в подтверждение законности соглашения от 20.07.1999 сделано без учета того, что по указанному делу соглашение проверялось судом на соответствие только требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом не исследованы также вопросы о правомочиях ЗАО "Амупромстройбанк" на распоряжение лицевым счетом третьего лица в ТехПД, принадлежности денежных средств, числящихся на счете-справке ООО ПКФ "Юлия" и правах ЗАО "Амурпромстройбанк" на использование лимитов ТехПД Забайкальской железной дороги, исходя из условий соглашения между ЗАО "Амурпромстройбанк" и Управления Забайкальской железной дороги от 27.10.1997.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФПС Амурской области в связи с исполнением обязательств ЗАО "Амурпромстройбанк" и истечением срока исковой давности сделаны с нарушением требований ст. 71 АПК РФ без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление от 24.01.2003 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует определить содержание соглашения от 20.07.1999 и его предмет, а также установить действительную волю сторон с учетом цели соглашения. Кроме того, суду надлежит дать оценку соглашению на предмет его соответствия действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2003 по делу N А04-3333/02-11/154 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.