Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/964 Суд, признав незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, обязал ответчика отменить решение в указанной части, т.к. пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу рассчитана налогоплательщиком в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим на момент представления им расчета по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО ЭиЭ "А": С.А. Коврижкин, начальник юридического отдела по доверенности N 22/450 от 27.12.2002; С.А. Коржов, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 22/455 от 27.12.2002; С.Н. Недомец, заместитель директора по доверенности N 22/638 от 28.04.2003, от ответчика: УМНС РФ по Амурской области: М.Д. Милеева, начальник отдела по доверенности N 07-34/1267 от 05.05.2003; М.А. Басос, заместитель начальника по доверенности N 07-23/3126 от 17.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на решение от 29.01.2003 по делу N А04-4574/02-19/292 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.05.2003.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - управление по налогам и сборам) от 05.11.2002 N 3 в части доначисления 8685120 руб. налога на прибыль, 249953,62 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1737024 руб.

Решением суда от 29.01.2003, с учетом представленного налоговым органом уточнения расчета, заявление ОАО "А" удовлетворено в части признания незаконным решения управления по налогам и сборам по доначислению 8685000 руб. налога на прибыль, 248185 руб. 84 коп. пеней и 1737000 руб. штрафа как противоречащего требованиям главы 25 НК РФ, статьи 15 Конституции Российской Федерации. Суд обязал ответчика отменить решение в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе управление по налогам и сборам просит состоявшееся по делу решение как незаконное отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях от 31.12.2001, от 29.05.2002, от 24.07.2002, содержащих порядок определения стоимости амортизируемого имущества и начисления амортизации. При этом заявитель приводит доводы, по которым считает, что налогоплательщик не вправе полностью включать в себестоимость продукции суммы амортизации, исчисленной с учетом проведенных переоценок. Кроме этого, по мнению налогового органа, на момент представления обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года согласно действующему законодательству оно вообще не имело права учитывать переоценку основных средств в составе доходов и расходов при определении налоговой базы.

Также заявитель считает неправильным вывод суда о неверном исчислении налоговым органом коэффициента переоценки обществом основных средств.

В судебном заседании представители управления по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Представители ОАО "А" против доводов жалобы возражают, считая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам по итогам камеральной проверки расчета налога на прибыль за первое полугодие 2002 года ОАО "А" принято решение от 05.11.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1747340 руб. Этим же решением истцу доначислено 8736700 руб. налога на прибыль и 249953,62 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

В решении содержится вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли, в частности, за счет излишнего отнесения на себестоимость продукции расходов по амортизации основных средств, связанных с их переоценкой по состоянию на 01.01.2002; в нарушение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации восстановительная стоимость основных средств определена налогоплательщиком в целях налогообложения с учетом проведенной на 01.01.2002 переоценки, что составило коэффициент 2,21, в то время как согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" дооценка от переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете в 2002 году, учитывается для целей налогообложения в пределах 30% от восстановительной стоимости переоцененных основных средств, что по расчету налогового органа по рассматриваемому спору составляет коэффициент 1,3.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года рассчитана истцом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим на момент представления им расчета по налогу на прибыль за указанный период.

При разрешении спора судом установлено, что обществом "А" на основании приказа от 29.11.2001 N 542 "О проведении переоценки основных средств ОАО "А", изданным во исполнение приказа РАО "ЕЭС России" от 30.10.2001 N 603 "О проведении переоценки основных средств дочерних и зависимых акционерных обществ РАО "ЕЭС России", произведена переоценка основных средств. Результаты переоценки, проведенной в 2001 году, отражены в балансе предприятия за январь 2002 года.

В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты произведенной переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, из положений указанного нормативного акта следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.

Следовательно, истец проведя переоценку на законных основаниях, правильно отразил данные по ней в бухгалтерском учете в январе 2002 года - на начало отчетного 2002 года.

Утверждение налогового органа о том, что на момент составления и представления декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, то есть на 29.07.2002, истец не вправе учитывать переоценку для целей налогообложения, несостоятельно.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года налогоплательщик правомерно руководствовался налоговым законодательством, действующим на день составления налоговой декларации за указанный отчетный период.

Согласно статье 257 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2002), в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, стоимость амортизируемого имущества представляет, в частности, восстановительную стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяемую как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы. Следовательно, при начислении амортизации по таким основным средствам, в целях налогообложения учитывается и результат проведенной переоценки. Действие Федерального закона N 57-ФЗ в отношении статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации введены ограничения, в соответствии с которыми переоценка основных средств, проведенная на 01.01.2002 принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30%.

Распространяя указанную норму на возникшие правоотношения, налоговый орган считает, что переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2002 не может превышать 30% или коэффициента 1,3 в то время как налогоплательщиком восстановительная стоимость переоценена с коэффициентом 2,21 (л. 2 решения N 3 от 05.11.2002.).

Между тем изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002 и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Поскольку на дату (29.07.2002) представления истцом декларации за 1 полугодие 2002 года, Федеральный закон N 110 не вступил в силу, суд правильно указал, что налоговый орган необоснованно придал обратную силу указанному закону и произвел доначисление налога на прибыль исходя из разницы между коэффициентом, исчисленным с учетом проведенной переоценки (2,21) и максимальным коэффициентом (1,3) в силу Федерального закона N 110-ФЗ.

Учитывая, что изменения распространены на отношения с 01.01.2002, восстановительная стоимость с применением коэффициента переоценки 1,3 подлежит отражению в декларации при исчислении налога на прибыль в следующем отчетном периоде.

В связи с тем, что налог на прибыль в сумме 8685000 руб. доначислен необоснованно, основания для взыскания пени в сумме 248185 руб. 84 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1737000 руб. отсутствуют.

Ссылка суда на то, что действующее законодательство Российской Федерации на день представления декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года прямо не предусматривало переоценку основных средств в целях налогообложения не привела к принятию неправильного решения.

Наличие либо отсутствие переплаты по налогу на прибыль, влияющей на применение статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют значение для данного спора, поскольку отсутствует сам факт неуплаты налога.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении заявления ОАО "А" о признании незаконным решения управления по налогам и сборам от 05.11.2002 N 3 части взыскания 8685000 руб. налога на прибыль, 248185,84 руб. пеней и 1737000 руб. штрафа отмене не подлежит.

Также является законным и обоснованным и не обжалуется истцом решение суда об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2003 по делу N А04-4574/02-19/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.