Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/981 С покупателя взыскана задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено, что покупатель не оплатил в полном объеме полученные от поставщика нефтепродукты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демин А.Г. - юрисконсульт по доверенности от 04.01.2003 N 12-10, от ответчика: Тринеев М.К. - начальник договорного юридического отдела по доверенности от 04.01.2003 N 01-34/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бор" на решение от 09.12.2002, постановление от 13.02.2003 по делу N А51-9107/02 14-349 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" к открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании 8444342 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании 8444342 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2000 N 67-А/вх/34-28/6900П в сумме 7831248 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613093 руб. 30 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать 787069 руб. 86 коп.

Решением от 09.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003, исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов.

В кассационной жалобе ОАО "Бор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ОАО "Бор" не получало от ООО "Аметист" мазут М-100 в количестве 104,491 тн, указанный в счете-фактуре N 473 от 23.07.2001; не поступили в адрес ответчика нефтепродукты, указанные в приложениях N 6 от 20.03.2002, N 7 от 26.03.2002 к договору поставки от 20.12.2000. Считает вывод суда о том, что факт приема-передачи нефтепродуктов подтверждается коносаментом, оформленным на каждую поставку, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Помимо того указал, что суд в нарушение п. 3 ст. 64 АПК РФ принял в качестве доказательств оформленные с нарушением закона коносаменты, которые не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 1 ст. 144 КТМ РФ, что влечет их ничтожность в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГК РФ. Полагает, что требования ООО "Аметист-99" по коносаменту б/н от 29.03.2002 являются ненадлежащими, так как в нем грузоотправителем указано ООО "Аметист".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аметист-99" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указав, что задолженность ОАО "Бор" за поставленные нефтепродукты подтверждается счетами-фактурами N 473 от 23.07.2001, N 213 от 27.03.2002 и N 244 от 02.04.2002; коносаменты является документами, подтверждающими поставку истцом нефтепродуктов в адрес ответчика, поэтому они не являются ничтожными в соответствии со ст. 144 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Бор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аметист-99" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Аметист-99" (поставщик) и ОАО "Бор" (покупатель) заключили договор от 20.12.2000 N 67-А/вх/34-28/6900П, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным спецификациям, а так же произвести их самовывоз.

Окончательный расчет производится на основании п. 3.3 договора по счет-фактуре, выставленной поставщиком на основании погрузочного ордера нефтебазы.

В дополнение к договору сторонами составлены спецификации, являющиеся приложениями к вышеуказанному договору, в которых согласованы конкретные объемы, сроки, стоимость предстоящей поставки нефтепродуктов.

ООО "Аметист-99", полагая, что покупатель не оплатил в полном объеме полученные от поставщика нефтепродукты по выставленным счетам-фактурам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд обеих инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее. Счет-фактура N 473 от 23.07.2002 на сумму 334371 руб. 20 коп. за поставленный по коносаменту б/н от 21.07.2001 мазут топочный М-100 в количестве 105,122 тн оплачена ответчиком частично платежным поручением N 395 от 21.08.2001 в сумме 262442 руб. 92 коп., долг составил 71925 руб. 28 коп.; счет-фактура N 213 от 27.03.2002 на сумму 2144587 руб. 62 коп. за поставленные согласно приложению N 6 от 20.03.2002 к договору поставки по коносаменту N 269067 от 26.03.2002 дизельное топливо "Л" в количестве 300000 тн и по коносаменту N 269069 от 27.03.2002 мазут топочный М-100 в количестве 101,949 тн также оплачена не полностью платежным поручением N 368 от 08.07.2002 в сумме 2000000 руб., долг составил 144587 руб. 62 коп.; счет-фактура N 244 от 02.04.2002 на сумму 7614736 руб. за поставленный согласно приложению N 7 от 26.03.2002 к договору поставки по коносаменту от б/н от 29.03.2002 мазут топочный М-100 в количестве 2379,605 тн ответчиком не оплачена.

На основании установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Бор" обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнило ненадлежащим образом, и правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

При этом суд правильно применил ст. 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента - 21% годовых, и надлежащим установлением периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд дал правильную оценку представленным в материалах дела коносаментам, исходя из их содержания, а не наименования, при этом указал на то, что они не являются документами, подтверждающими факт заключения договора морской перевозки согласно ст. 117 КТМ РФ, поэтому на них не распространяются положения Кодекса торгового мореплавания РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Бор" не получало нефтепродукты по счетам-фактурам N 473 от 23.07.2001, N 213 от 27.03.2002 и N 244 от 02.04.2002, так как факт их получения установлен судом на основании имеющихся в деле документов: коносамента б/н от 21.07.2001, N 269067 от 26.03.2002, N 269069 от 27.03.2002 и б/н от 29.03.2002.

Довод о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 64 АПК РФ принял в качестве доказательств коносаменты, оформленные с нарушением КТМ РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, так как приобщенные к материалам дела коносаменты являются документами, подтверждающими поставку нефтепродуктов, а не их перевозку морским транспортом в соответствии с правилами, утвержденными КТМ РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Аметист-99" является ненадлежащим истцом по коносаменту б/н от 29.03.2002, так как в нем грузоотправителем указано ООО "Аметист" являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Бор" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2002, постановление от 13.02.2003 по делу N А51-9107/02 14-349 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 27345 руб. 79 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.