Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1320 Иск о расторжении заключенного между сторонами договора перевода долга удовлетворен, т.к. суд установил, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1320
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: ООО "Юса" - Кукин В.Б., адвокат, доверенность б/н от 04.09.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Юса" на решение, постановление от 25.08.98 г., 09.10.98 г. по делу N А51-6949/98 17-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску Российского инвестиционно-коммерческого промышленностроительного банка в лице Уссурийского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Юса", Обществу с ограниченной ответственностью "Далекс" о расторжении договора.

Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (РИК ПСБ) в лице его Уссурийского филиала обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Юса" и ООО "Далекс" о расторжении заключенного между ними договора перевода долга от 06.02.97 г.

Решением от 25.08.98 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.98 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами. ООО "Юса" обжаловало их в кассационном порядке как принятые с нарушением норм процессуального (ст. 119 АПК РФ) и материального права.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие второго ответчика, ООО "Далекс", тогда как доказательства извещения его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в деле не представлены. Данное нарушение допущено судом первой инстанции и в отношении ООО "Юса". Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Отклонение доводов заявителя жалобы апелляционной инстанцией не мотивировано. Суд применил ст. 451 ГК РФ, не исследовав, однако, вопрос наличия одновременно всех четырех условий, предусмотренных п. 2 данной статьи. Кроме того, между теми же сторонами 27.11.96 г. заключен договор перевода того же долга, оценка которому не дана судом первой и апелляционной инстанций. В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными. Доказательства обосновывающие его исковые требования, представлены в деле. Кроме того, кассационная жалоба заявлена ООО "Юса" по доверенности и в силу ст. 50 ГК РФ его представитель не вправе представлять в суде интересы ООО "Далекс".

ООО "Далекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Юса" в судебном заседании поддержал выдвинутые им в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Роса" (первоначальный должник), ООО "Далекс" (новый должник) и РИК ПСБ (кредитор) 06.02.97 г. был заключен договор перевода долга в сумме 363600 рублей (деноминированных).

Исполнение обязательств новым должником стороны обусловили моментом поступления ему денежных средств, перечисляемых в счет исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.96 г. по делу N А51-6-226/96 (п. 2.4 договора).

Арбитражным судом Приморского края решение от 26.09.96 г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определением от 05.05.97 г., согласно которому в пользу ООО "Далекс" подлежала взысканию сумма 84675 рублей 47 копеек. Постановлением апелляционной инстанций от 24.08.98 г. данное определение изменено, данная сумма взыскана в пользу АОЗТ "Бриг". Взыскание задолженности в пользу ООО "Далекс" признано неправомерным, что и послужило основанием обращения РИК ПСБ с иском.

Истец обосновал свое требование тем, что в результате отмены решения от 26.09.96 г. обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора существенно изменились, причем настолько, что договор потерял свое первоначальное значение.

Суд установив, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора перевода долга изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен, удовлетворил заявленные банком требования.

Выводы суда обоснованны, соотносятся с требованиями ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела налицо в совокупности все четыре условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.

В момент заключения договора (06.02.97 г.) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, так как решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.96 г. вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.11.96 г. сроки апелляционного и кассационного обжалования истекли.

Изменение обстоятельств, выразившихся в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.96 г., с исполнением которого связано поступление новому должнику денежных средств, за счет которых предполагалось погашать задолженность кредитору, вызвано причинами, которые ни истец, ни ответчики не могли преодолеть после их возникновения.

Заключая договор кредитор предполагал получить удовлетворение долга за счет нового должника, причем путем особо оговоренного в нем порядка поступления денежных средств.

С отменой решения от 26.09.96 г. данный порядок погашения задолженности банку стал неисполним, следовательно, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, из которого не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о расторжении спорного договора.

Не принят кассационной инстанцией ввиду его несостоятельности довод ООО "Юса" относительно того, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ООО "Далекс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из договора от 06.02.97 г. ООО "Далекс" расположено по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 230.

Апелляционной инстанцией телеграфное сообщение об отложении рассмотрения дела было направлено по вышеуказанному адресу. Однако его не было доставлено адресату ввиду отсутствия его по этому адресу, о чем свидетельствует уведомление Владивостокского телеграфа от 08.10.98 г. (л.д. 45).

В соответствии же со ст. 111 АПК РФ процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 119 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО "Далекс".

Тем более, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 16.09.98 г. N 724 с определением от 15.09.98 г. о принятии к производству апелляционной жалобы, направленного данному ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Уссурийск, ул. Ермакова 75-16) оно адресату доставлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду отсутствия его представителя при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело повторно, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции от 30.09.98 г., 06.10.98 г., 09.10.98 г. (л.д. 38, 43, 47) представитель ООО "Юса" принимал в них участие.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Договор от 27.11.96 г. о переводе долга ООО "Юса" в сумме 363600 рублей между теми же сторонами не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и ему не давалась оценка, так как он не был предъявлен суду ни одной из сторон, в том числе и ООО "Юса", заявившем о его существовании в кассационной жалобе.

Наличие данного договора не влияет на существо принятого по делу решения, удовлетворившего требования банка о расторжении договора перевода долга ООО "Юса" в той же сумме, что и по договору от 27.11.96 г.

Прочие доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, согласно ст. 95 АПК РФ следует отнести на ООО "Юса".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.98 г., постановление апелляционной инстанции от 09.10.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6949/98 17-158 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.