Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-2/1321 Решение суда о взыскании страховых взносов в ПФР отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. в решении фактически полностью отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем невозможно проверить, какие обстоятельства дела были установлены судом и на каких доказательствах основаны выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-2/1321
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Карпушина А.А. г. Владивосток на решение от 12.05.98 г. по делу N А51-4017/98 25-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отделения Пенсионного Фонда России по Приморскому краю к Гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Карпушина А.А. г. Владивосток о взыскании 3966 руб. 78 коп.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю обратилось к гражданину-предпринимателю Карпушину А.А. с иском о взыскании 3966 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.98 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что факт получения дохода в 1996 г. подтверждается справкой налоговой инспекции, а добровольно страховые взносы ответчиком не уплачены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Карпушин А.А. просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить принятый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права: ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю отклоняет доводы гражданина-предпринимателя Карпушина А.А., считает принятый судебный акт законным.

Обе стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель Карпушин А.А. (свидетельство о государственной регистрации N 3 от 10.01.1995 г.), занимаясь предпринимательской деятельностью, получил в 1996 г. доход в сумме 12063170 руб., в связи с чем истец письмом от 13.06.1997 г. N 270 предложил ответчику добровольно уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 603159 руб.

18.12.1997 г. Государственная налоговая инспекция по Надеждинскому району Приморского края представила в Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю справку N 3437, из содержания которой следует, что доход гражданина-предпринимателя Карпушина А.А., по данным налоговой инспекции, составил 42063170 руб. В связи с этим истец направил гражданину-предпринимателю Карпушину А.А. изменения к письму N 270 от 13.06.1997 г., в котором предложил доплатить страховые взносы в сумме 1203197 руб. в срок до 15.07.1997 г. Так как страховые взносы в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием страховых взносов в сумме 1498 руб. 16 коп. (с учетом деноминации цен) и пени в сумме - 2468 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, являются необоснованными. Из кассационной жалобы следует, что гражданин-предприниматель Карпушин А.А. проживает по адресу г. Владивосток, ул. В. Терешковой, 12, кв. 63, вместе с тем в Свидетельстве о государственной регистрации от 10.01.1995 г. указан адрес: п. Тавричанка, ул. Набережная, 29 Надеждинского района.

В заявлении о регистрации в Отделении Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю (рег. N 10032) также указан данный адрес, декларация о доходах, полученных в 1996 г., подана ответчиком в Государственную налоговую инспекцию по Надеждинскому району.

Арбитражным судом Приморского края определение о принятии дела к производству отправлено, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному истцом адресу и вернулось со справкой почтового отделения п. Тавричанка (л.д. 12а) от 25.04.98 г. о том, что адресат "выбыл".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Вместе с тем, при принятии решения Арбитражным судом Приморского края нарушены требования ч. 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном решении фактически полностью отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем не представляется возможным проверить, какие обстоятельства дела были установлены арбитражным судом, на каких доказательствах основаны выводы арбитражного суда.

Арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания по делу. Обоснование решения будет полным только в том случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению.

Суду необходимо было обстоятельства дела, указанные истцом, сравнить с тем предусмотренным нормами материального права фактическим составом, который необходим для удовлетворения иска.

В обжалуемом решении отсутствуют суждения суда о том, какие доказательства были проверены и исследованы в судебном заседании.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

В мотивировочной части решения арбитражного суда отсутствуют какие-либо выводы суда о возможности рассмотреть данный спор без участия ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями п. 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.98 г. по делу N А-51-4017/98 (25-85) отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.