Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1322 С мэрии взыскана задолженность по договору подряда на текущее содержание объектов благоустройства в сумме, подтвержденной актами выполненных работ, подписанными заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 1998 г. N Ф03-А51/98-1/1322
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Мэрии г. Владивостока на решение от 18.08.98 г. по делу N А51-5777/98 7-154 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального предприятия Специализированного управления к Мэрии г. Владивостока о взыскании 353239 рублей 31 копейки.

Арбитражный управляющий МП "СУ зеленого строительства" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Мэрии г. Владивостока о взыскании задолженности в сумме 353239 рублей 30 копеек по договору от 12.03.97 г. N 10 на текущее содержание объектов благоустройства.

Решением от 13.08.03 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение арбитражного суда, Мэрия г. Владивостока полагает, что арбитражный суд при рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства дела. Согласно договору подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме-2, подписанные руководителями подрядчика и заказчика. Однако в актах формы-2 за июнь и август месяцы подписи заказчика отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что данные требования предъявлены в одностороннем порядке, а суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив имеющиеся в деле материалы, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение арбитражного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По договору подряда N 10 от 12.03.97 г. Спецуправление зеленого строительства приняло на себя обязанности по очистке от мусора парков, газонов, прилегающих дорожек, площадок улиц и скверов г. Владивостока. Заказчиком по договору являлась Мэрия г. Владивостока. В соответствии п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании сметы в сумме 1320827 рублей. Согласно п. 3.1, 3.2 договора Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме-2, подписанные руководителем Подрядчика с одной стороны и представителем Заказчика, курирующего данный объект, с другой. После чего заказчик производит оплату на основании акта фактически выполненных работ и счета, представленного подрядчиком.

Ответчик подписал акты формы-2 за март, апрель, май 1997 г. на сумму 235157 рублей 05 копеек, однако оплату не произвел. Акты выполненных работ за июнь, август 1997 г. заказчик подписывать отказался. От оплаты выставленных платежных требований ответчик уклонился, что понудило истца обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, арбитражный суд неправильно установил фактические обстоятельстве дела. Требуя оплату выполненных работ за июнь и август месяцы, истец не приложил к исковому заявлению - акты формы-2 (в деле не имеется). Из содержания путевых листов (л.д. 30-37) не представляется возможным определить какие работы выполнялись в этот период. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора доказательства направления ответчику счетов за спорные два месяца в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела суд нарушил правила оценки судебных доказательств, что является основанием к изменению решения.

Подлежит взысканию сумма основного долга - 236155 рублей 55 копеек, подтвержденная актами выполненных работ за март-май 1997 г. (л.д. 35-53), подписанными заказчиком без возражений. Эта сумма не оспаривается ответчиком, с чем свидетельствуют пояснения. Мэрии г. Владивостока к исковому заявлению (л.д. 72).

В нарушение п. 3 ст. 5 Закона о государственной пошлине арбитражным судом с Мэрии г. Владивостока взыскана госпошлина в сумме 8664 рублей 79 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Договор N 10 от 12.03.97 г. заключен Мэрией в защиту общественных интересов (уборка территории города). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 г. разъяснил, что органы, указанные в п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине" в арбитражные суды в качестве истцов у ответчиков в защиту государственных и общественных интересов. Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить госпошлину в установленном порядке (п. 2).

Поскольку Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы о взыскании основного долга и госпошлины, а кассационная инстанция не располагает сведениями об их исполнении, то Арбитражному суду Приморского края следует решить вопрос с повороте исполнения решения в порядке статей 208-209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.98 г. по делу N А51-5777/98 7-154 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с Мэрии г. Владивостока в пользу муниципального предприятия "СУ зеленого строительства" сумму основного долга 236155 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.