Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3073 Производство по заявлению о признании незаконными действий учреждения юстиции, выразившихся в приеме и проверке юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию, прекращено, т.к. в судебном порядке подлежит рассмотрению спор о праве, в порядке искового судопроизводства, а не действие или бездействие учреждения юстиции по регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Рюрик": Понкратова З.М., юрисконсульт по доверености б/н от 27.02.2004, от ООО "Бархат": Краснов В.В., адвокат по доверенности б/н от 24.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на определение от 06.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А51-14727/03 24-676 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Рюрик" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Бархат", подразделение судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, открытое акционерное общество АКБ "Эвробанк" о признании действий незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2004 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14 час. 45 мин. 30.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Рюрик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "нежилые помещения в здании (литер 1, 1); номера на поэтажном плане: 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37; этажи: подвальный, первый" площадью 1025,9 кв.м, расположенный по ул. Фадеева, 16 в г. Владивостоке, за ОАО АКБ "Эвробанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бархат", подразделение судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, открытое акционерное общество АКБ "Эвробанк".

Определением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий Учреждения юстиции в порядке гл. 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" просит отменить указанные по делу судебные акты как принятые в нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 198 АПК РФ, неправильно истолковал ст. 12 ГК РФ. Считает неправильным вывод суда о том, что перечень защиты прав, касающихся регистрации прав собственности на недвижимое имущество, ограничивается ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указало, что регистрация права на спорное недвижимое имущество осуществлена правомерно в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав. Полагает, что суд правомерно не применил п. 1 ст. 198 АПК РФ.

ООО "Бархат" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Рюрик" и ООО "Бархат" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Суд обеих инстанций установил, что предметом настоящего иска является оспаривание действий Учреждения юстиции по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ОАО АКБ "Эвробанк", выразившихся в приеме и проверки юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное требование не подведомственно арбитражному суду, так как согласно ст. 2 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

На основании установленного, суд правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом ЗАО "Рюрик" не лишено права на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 198 АПК РФ, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не может определять способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, отказ либо уклонение от государственной регистрации этого права, то есть подлежит рассмотрению спор о праве, в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) Учреждения юстиции по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона о регистрации прав кассационная инстанция считает необоснованными, так как в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав и определено, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом. Как уже было указано выше, Закон о государственной регистрации прав не предусматривает обжалование действий Учреждения юстиции в судебном порядке.

Кроме того, регистрационные действия, установленные в Законе о регистрации прав, начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав, и заканчивается регистрацией права на недвижимое имущество. Регистрационные действия неразрывно связаны между собой и их обжалование в судебном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.04.2004, постановление от 10.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14272/03 24-676 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.