Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3701 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска заказчика и встречного иска подрядчика по договору подряда о взыскании убытков, т.к. сторонами не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость, факт сдачи подрядчиком выполненных работ, заявления об отказе исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г. - юрисконсульт по доверенности б/н от 03.06.2004, от ответчика: Баранов В.Н. - юрист по доверенности б/н от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуйкиной Э.А. на решение от 01.09.2004 по делу N А73-5611/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Нуйкиной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" о взыскании 157000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Нуйкина Эрика Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" о взыскании убытков в размере 157000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск (с учетом уточнения) ООО "Автотехсервис" к индивидуальному предпринимателю Нуйкиной Э.А. о взыскании убытков в размере 140796 руб.

Решением от 01.09.2004 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нуйкина Э.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не представлено доказательств оплаты работ, не соответствует действительности. В материалах дела имеются платежные поручения на 157000 руб., подтверждающие факт их перечисления ответчику. Ссылается на неприменение судом положений п. 3 ст. 723 ГК РФ; необоснованное непринятие акта комиссии, факт его предоставления ответчику указан в его претензии от 31.08.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Нуйкиной Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Автотехсервис", не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 01.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Э.А. (заказчик) и ООО "Автотехсервис" (агентство) заключен договор б/н, согласно которому агентство приняло на себя обязательство качественно и в срок - до 09.08.2003 изготовить следующую продукцию: строительство наземной конструкции с элементами входе, стоимость договора составляет 310296 руб. 42 коп. и может быть увеличена. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказа производится заказчиком на условиях 70 процентов предоплаты.

Заказчиком в адрес ООО "Автотехсервис" произведена оплата: за реконструкцию входа (платежные поручения: от 19.05.2003 в сумме 120000 руб., от 09.06.2003 в сумме 37000 руб., всего - 157000 руб.).

17.10.2003 Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "ДВ региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ дано заключение о качестве выполненных работ, о количестве и сумме использованных материалов по объекту "Реконструкция входа в помещение магазина "Максим" по ул. Ленина, 20 в г. Комсомольске-на-Амуре", согласно которому качество работ не соответствует СНиП; крыльцо, фасад, проемы не соответствуют эскизу; сумма фактически используемых материалов составляет 130121 руб.

Истец, полагая, что работы выполнены со 100 процентным браком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 157000 руб., обосновав заявленные требования положениями ст.ст. 15, 723 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Автотехсервис", считая, что индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Э.А. обязательства по оплате выполненных работ в сумме 140796 руб. 48 коп. не выполнены, обратилось со встречным иском о их взыскании.

Требования индивидуального предпринимателя Нуйкиной Э.А. основаны на положениях п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. Судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость, факт сдачи подрядчиком выполненных работ; доказательства заявления об отказе исполнения договора, перечень работ, выполненных с недостатками либо отступлениями также не представлено.

Ссылки заявителя на акт рабочей комиссии от 29.08.2003, экспертное заключение от 17.10.2003, письма индивидуального предпринимателя Нуйкиной Э.А. от 29.08.2003, от 11.09.2003 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку перечисленными документами вышеназванные факты не подтверждаются.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2004 по делу N А73-5611/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.