Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-2/549 Решение налогового органа о применении налоговых санкций за неполную уплату налогов признано недействительным в части налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбору на финансирование работ, связанных с подготовкой к осенне-зимнему периоду, т.к. налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-2/549
(извлечение)

Арбитражный суд, при учатии от истца - юрисконсульта Дроздовой Е.В. по доверенности N 83-ю от 15.01.97 г., начальника договорно-правового управления Оськиной И.М. по доверенности N 73 от 14.01.97 г., от ответчика - начальника юридического отдела Копейко А.В., по доверенности N 73 от 14.01.97 г.; старшего госналогового инспектора Казанцевой Л.Н. по доверенности N 01-03/417 от 24.02.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного коммерческого банка на решение, постановление от 24.03.97, 20.04.97 по делу N А-73-727/97/20 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного социального коммерческого банка к Государственной налоговой инспекции по г. Хабаровску о признании решения недействительны.

Дальневосточный социальный коммерческий банк обратился с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Хабаровску о признании решения ГНИ недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1 решения ГНИ в части взыскания налога на приобретение автомобильного транспорта за 1995 год в сумме 42000000 рублей, штрафа в размере 100% налога - 42000000 рублей, штрафа в размере 10% - 4200000 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога - 72632000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Признавая частично недействительным решение ГНИ, суд указал, что вывод налоговой инспекции о приобретении банком путем лизинга автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" неверен, поэтому и финансовые санкции в виде взыскания налога на приобретение автотранспорта, штрафа и пени, взысканные с ДВСКбанка, являются незаконными.

В остальной части решение ГНИ признано обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и в иске в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ДВСКбанк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по 4 позициям:

1) отнесение на расходы банка платы за аренду автомобиля;

2) включение в себестоимость услуг оплаты труда инженера-строителя:

3) увеличение банком валовой прибыли на расчетную величину выручки, полученную по договорам на расчетно-кассовое обслуживание с Бикинским и Вяземским узлами связи,

4) отнесение на финансовые результаты курсовых разниц в иностранной валюте, в результате чего доначислены налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1995 год, целевой сбор на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду за 1995 год и налог на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и соответственно штрафы.

Мотивируя свою просьбу об отмене судебных актов, истец указал, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому и выводы суда являются незаконными.

Так, затраты по аренде автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" банк, в соответствии с п. 34 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94 г. относил на себестоимость, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено, что на себестоимость относятся расходы банка по аренде основных фондов, включая их отдельные части, используемые для осуществления банковской деятельности, в том числе, автомобильного транспорта для инкассации выручки и специального автомобильного транспорта для перевозки банковских документов и нематериальных активов, в том числе, брокерских мест.

В соответствии с п. 52 Положения N 490 банк также правильно относил на себестоимость расходы по оплате труда инженера-строителя, поскольку его деятельность непосредственно связана с оказанием банковских услуг.

В договорах на расчетно-кассовое обслуживание с Бикинским и Вяземским узлами связи банк взял на себя обязательство предоставить клиентам комплекс услуг, в том числе, по приему, выдаче и доставке наличных денег, предназначенных на выплату пенсий и пособий. Пункт 42 Положения N 490 позволяет отнести указанные затраты на себестоимость.

Отнесение курсовых разниц на финансовый результант соответствует п. 57 Положения N 490, по этому налоговой инспекцией необоснованно доначислены местные налоги и сборы, а также взысканы штрафы.

Налоговая инспекция против доводов, ДВСКбанка возражает, полагая что, решение инспекции принято в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судом при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, в результате чего принято частично незаконное решение.

Так, отказывая ДВСКбанку в иске в части включения в себестоимость услуг арендной платы в сумме 57272,7 тыс. рублей за автомобиль "Тойота Лэнд Круизер" суд указал, что в соответствии с п. 34 Положения N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" в состав расходов, включаемых в себестоимость услуг, относятся расходы банка по аренде автомобильного транспорта, используемого только для инкассации и в качестве специального для перевозки банковских документов и ценностей.

Вывод суда неверен. В соответствии с п. 34 указанного Положения в состав расходов, включаемых в себестоимость услуг, включаются расходы банка по аренде основных фондов, используемых для осуществления банковской деятельности и, в том числе, автомобильного транспорта для инкассации выручки и специального автотранспорта для перевозки банковских документов и ценностей.

В соответствий с приказом Председателя банка N 49 от 10.04.95 г. данный автомобиль использовался для осуществления банковской деятельности, в том числе для перевозки документов и ценностей.

Тот факт что автомобиль не был зарегистрирован как специальный, не имеет существенного значения, поскольку автомобиль использовался для осуществления банковской деятельности. Расходы по арендной плате за автомобиль в соответствии с п. 34 Положения N 490 относятся на себестоимость услуг. Таким образом, сумма 572727000 рублей необоснованно включена налоговой инспекцией в состав скрытой прибыли.

В состав расходов, включаемых в себестоимость услуг, банком отнесена также оплата труда инженера-строителя в размера 13131700 рублей.

В соответствии с п. 52 Положения N 490 затраты на оплату труда работников, в том числе не состоящих в штате банка, по выполненным работам, согласно заключенным с ним договорам гражданско-правового характера в соответствии с перечнем таких затрат, предусмотренных "Положением о составе затрат ..." N 552 включаются в состав себестоимости оказываемых банку услуг.

Гражданин Воробьев принят на работу в банк приказом N 138-к и является его штатным работником. Указанные затраты включаются в состав затрат, относимых на себестоимость услуг. В данном эпизоде судом обеих инстанций также неправильно применены нормы права. Указаний только на основную банковскую деятельность п. 52 Положения не содержит, следовательно, и в этой части решения суда не подлежит изменению.

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно взысканы с ДВСКбанка, сумма сокрытой прибыли (57272,7 + 13131,7) 70404,4 тыс. рублей и штраф в той же сумме.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат изменению.

Вывод суда о том, что сумма 524852000 рублей не является курсовой разницей, поэтому не должна быть, в соответствии с п. 57 Положения N 490, отнесена на финансовые результаты, поскольку является доходом банка, является немотивированным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ суд, принимая решение, обязан указать на каких доказательствах основаны выводы арбитражного суда, а также доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, а также законы, и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Положением N 490 предусмотрено, что все банки исчисляют налогооблагемую базу для расчета на прибыль путем уменьшения определяемой в соответствии с Положением общей суммы доходов (раздел 1) на сумму расходов, включаемых в себестоимость оказываемых услуг (раздел 2) и уточнением полученной разницы на сумму доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности (3 раздел).

В акте проверки указано, что при уплате налога на пользователей автомобильгых дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду, не включает доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, предусмотренного разделом 1 Положения N 490.

Проводя операции по продаже валюты, по курсам, отличным от курса Центрального банеа РФ, банки, действительно, могут получать доходы в виде курсовой разницы. Но в соответствии с п. 57 (3 раздел) положительные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позции, непосредственно относятся на финансовые результаты деятельности банка.

Объектом же налогообложения ло налогу на пользователей автомобильных дорог является раздел 1 Положения N 490. В указанном разделе нет ссылки на курсовые разницы.

Довод же налоговой инспекции, что курсовые разницы - это и есть доход, поэтому его следует относить к разделу 1, не подтверждается Положением N 490. Поэтому ни в акте проверки, ни в возражениях, на кассационную жалобу нет ссылки на конкретные нормы Положения N 490, которые нарушил Банк.

Следовательно, налоговой инспекцией необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог, на содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбору на финансирование работ, связанных о подготовкой к осенне-зимнему периоду и соответственно взысканы в этой части финансовые санкции.

Налоговой инспекцией в качестве финансовых санкций взыскан налог на прибыль в сумме 57793400 рублей. Указанная ответственность применена к ДВСКбанку обоснованно.

В соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание с Вяземским и Бикинским узлами связи и договором на доставку наличных денег Вяземскому и Бикинскому узлам связи, последние обязались оплатить стоииость услуг банку по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с тарифами.

В себестоимость услуг банка по доставке наличных денег входит оплата банком услуг Управлению инкассации за перевозку и доставку денежной наличности. Возмещение указанных расходов банка по договорам на доставку наличных денег клиентам не предусмотрена.

Общая суша, выплаченная банком Управлению инкассации в 1995 году, составила 134403000 рублей. Банком недоначислен налог на прибыль - 57753400 рублей.

Судом в этой части обоснованно в иске отказано, поскольку принятое налоговой инспекцией решение соответствует требованиям законодательства, в частности, п. 2.5 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей, что при реализации продукции (работ, услуг) предприятиями по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги) сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

Учитывая, что исковые требования ДВСКбанка удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины следует возместить истцу из бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда от 24.03.37 г., постановление апелляционной инстанции от 29.04.97 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-727/97/20 изменить:

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Хабаровску N 286 от 09.01.97 г. в части взыскания заниженной прибыли в сумме 70404400 рублей, штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли 70404400 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог - 5046,0 тыс. рублей, штрафа в размере 100% - 5046,0 тыс. рублей, пени за несвоевременное перечисление налога - 3156,0 тыс. рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1995 год - 7872,8 тыс. рублей, штрафа в размере 100% - 7872,8 тыс. рублей, целевого сбора на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду за 1995 год - 2464,3 тыс. рублей, штрафа в размере 100% - 2642,3 тыс. рублей.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обязать ГНИ по г. Хабаровску возвратить из федерального бюджета Дальневосточному социальному коммерческому банку расходы по оплате госпошлины в сумме 550000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.