Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 1997 г. N Ф03-А73-1/540 При новом рассмотрении дела об отказе в истребовании катеров из чужого незаконного владения и признании недействительным договора залога катеров, суду надлежит установить истинность намерений сторон при заключении сделки, поскольку есть основание полагать, что договор о залоге - мнимая либо притворная сделка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 1997 г. N Ф03-А73-1/540
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бавыкина И.А. - директор, Галкина Г.Д. - юрисконсульт по доверенности N 6 от 20.06.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АЗОТ ТД "Русская Тройка" на решение от 15.11.1996 г. по делу N А73-2269/20 арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества закрытого типа "Торговый Дом Русская Тройка" к коммерческому банку "Дземги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной.

Решением от 15.11.96 г. в иске отказано.

Постановлением от 08.01.97 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, истец в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение.

Определением от 16.06.97 г. дело слушанием откладывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Истец обратился с иском об истребовании от Комбанка "Дземги" с учетом изменения требований 9 штук катеров Амур-ЗД, а в случае их реализации - их стоимости в сумме 488268000 рублей, о признании недействительным договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора между КБ "Дземги" и ТОО "Вест-Холдинг" (третьего лица по делу).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в апреле 1993 г. на основании письма Бавыки-ной И.А. и договора-заявки N 123/34 от 30.03.93 г. на КНААПО по доверенности N 147 от 28.04.93 г., выданной Бавыкину Т.И., были получены спорные катера.

Оплата за катера произведена ТОО "Вест-Холдинг" платежным поручением N 01323 от 24.04.93 г. У ТОО "Вест-Холдинг" указанные катера были приобретены ИЧП "Тройка", которое оплатило их 16.07.93 г. платежным поручением N 1607/3 на сумму 22000000 рублей.

АОЗТ ТД "Русская Тройка" рассчиталось за катера с ИЧП "Тройка" по взаимозачету согласно письма N 183 от 19.10.93 г. платежным поручением N 12/11/5 от 15.11.93 г. в сумме 25000000 рублей.

Однако 28.03.94 г. по договору залога в "обеспечение кредита по кредитному договору от 09.09.93 г., заключенному между КБ "Дземги" и ТОО "Вест-Холдинг", катерами завладел банк "Дземги".

Указанное стало возможным в результате действий Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Бавыкиной И.А. на катера наряду с другим имуществом обвиняемой был наложен арест. 31.03.94 г., исключив из описи имущества Бавыкиной катера, прокурор передал их банку "Дземги".

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд мотивировал решение отсутствием договора купли-продажи между ТОО "Вест-Ходлинг" и ИЧП "Тройка", отсутствием доказательств передачи катеров и регистрации сделки. По мнению суда указанные обстоятельства противоречат ст.ст. 74, 50 Основ гражданского законодательства и ст.ст. 135, 237 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не признал законность передачи катеров истцу по письму директора ИЧП "Тройка", потому что товар приобретен не у собственника. Считая собственником спорного имущества ТОО "Вест-Холдинг", суд отказал в удовлетворении требований о недействительности сделок залога согласно ст. 48 ГК РФ и ст. 30 Основ гражданского законодательства, т.к. собственник вправе распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Апелляционная инстанция, признав факт перечисления ИЧП "Тройка" на счет ТОО "Вест-Холдинг" за катера 22000000 рублей, не признала собственником ИЧП "Тройка", указала на отсутствие доказательств передачи оплаченных катеров, посчитала несостоятельными доводы истца об устной передаче спорного имущества.

Между тем выводы арбитражного суда сделаны по недостаточно исследованным материалами дела, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности на спорные катера и своих доводов в обоснование исковых требований истец представив в качестве доказательств ряд документов, которым арбитражному суду в соответствии со ст. 59 АПК РФ надлежало дать правильную оценку. Указанные требования закона нарушены.

По мнению арбитражного, суда Хабаровского, края, ИЧП, "Тройка" не стало собственником катеров, т.к. не был заключен договор купли-продажи, сделка не регистрировалась и нет доказательств передачи катеров.

Однако выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Признав факт имевшей место сделки купли-продажи, между ТОО "Вест-Холдинг" и ИЧП "Тройка", суд не обратил внимание, что сторонами соблюдены основные, требования, предъявляемые законом к договору.

Согласно ст. 41, 42 ГК РСФСР двухсторонняя, сделка является договором. Сделка для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно, ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К числу существенных по договору купли-продажи относятся условия о предмете договора, (наименование товара, количество, цена и качество).

Как следует из платежного поручения N 1607/3 от 16.07.93 ИЧП "Тройка" оплатило 22000000 рублей "Вест-Холдинг" за катера "Амур ЗД" согласно договора N 24/93 от 07.05.93 г.

Таким образом вывод суда об отсутствии договора сделан без достаточных оснований. Вывод суда об отсутствии регистрации сделки сделан в нарушение ст. 127 АПК РФ, обязывающей суд в мотивировочной части решения ссылаться на законы и нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Однако суд не указал каким законом или иным нормативным актом предусмотрена регистрация сделок по купле-продаже такого товара как моторные лодки.

Суд не дал оценки обстоятельствам, при которых спорное имущество выбыло из владения "Вест-Холдинг".

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, действующим гражданским законодательством на момент возникших правоотношений не предусмотрено обязательное оформление передачи товара в определенной форме (ст. 58 Основ гражданского законодательства). Предусмотрено Согласование передачи соответствующего имущества.

Из пояснений представителей истца имела место "устная передача", то есть состоялось в соответствии с требованиями ст. 136 ГК РСФСР фактическое вручение вещи.

Данный вывод никем не опровергнут, а судом не проверялся.

В этой связи суду надлежало выяснить, почему товар не был поставлен ТОО "Вест-Холдинг" на баланс, почему согласно расписке (л.д. 28) Комсомольским Госзаповедником на хранение 29.04.93 г. приняты катера не от "Вест-Холдинг", а от Бавыкиной И.Л., от нее же принята оплата за охрану в размере 400000 рублей (квитанция к приходному ордеру N 26 (л.д. 28). Кроме того, согласно акту от 12 ноября (л.д. 29) АОЗТ "Русская Тройка" в счет оплаты за хранение передало в заповедник товар на сумму 1150000 рублей, хотя согласно договору хранения (л.д. 72) расходы за хранение должен нести "Вест-Холдинг" в сумме 1500000 рублей. Следовало также выяснить, почему на документах, связанных с хранением катеров и выданных Бавыкиной должностными лицами заповедника, оттиски печатей с Гербом РСФСР, а на договоре хранения (л.д. 72) печати с двуглавым орлом, каким образом катера выбыли из владения "Вест-Холдинг" и в дальнейшем переданы по акту ИЧП "Тройка" АОЗТ "Русская Тройка", если товар охранялся в заповеднике на основании договора, заключенного "Вест-Холдингом".

С учетом изложенного суду надлежало дать оценку другим доказательствам по делу.

Согласно расшифровке по балансу ИЧП "Тройка" (л.д. 141) на 25.10.96 г. девять катеров стоимостью 22000000 рублей значатся списанными в подотчет АОЗТ "Русская Тройка".

Из отзыва КБ "Дземги" на исковое заявление следует, что 22000000 рублей, перечисленные ИЧП "Тройка", возвращены плательщику на основании письма о признании указанной суммы краткосрочной бесспорной ссудой (л.д. 125).

Однако в материалах дела есть только ксерокопия указанного письма.

В то же время учредитель ИЧП "Тройка" Панченко П.Ю. отрицает факт направления такого письма в адрес "Вест-Холдинга", считая его подложным. Согласно показаниям директора ИЧП "Тройка" (л.д. 160) под покупку катеров у "Вест-Холдинг" "Тройкой" в банке был взят кредит.

Истцом на обозрение в кассационную инстанцию была представлена ксерокопия договора N 24/93 от. 07.07.93 г. купли-продажи катеров, заключенного между ТОО "Вест-Холдинг" и ИЧП "Тройка", с документами об оплате и передачи товара покупателю, ксерокопии документов, свидетельствующих о получении ИЧП "Тройка" кредита под проценты, ксерокопия доверенности N 147 от 28.04.93 г., выданной Бавыкиной И.А. Бавыкину Г.И. на получение, отгрузку и сдачу на хранение катеров "Амур". По заявлению представителя истца указанные документы не были предметом исследования в арбитражном суде по причине от истца не зависящей, поскольку находились в уголовном деле.

При новом рассмотрении дела данному обстоятельству необходимо дать надлежащую оценку.

Недостаточно исследованы доказательства относительно исковых требований о признании недействительным договора залога от 28.03.94 г.

Из договора залога от 28.03.94 г. следует, что он заключен взамен договора залога б/н от 09.09.93 г. под обеспечение кредита по кредитному договору б/н от 09.09.93 г. на сумму 150000000 рублей со сроком погашения 11.10.93 г.

Договора залога б/н от 09.09.93 г., сведений о его заключении, дающих основание полагать законную обоснованность замены его другим договором, в деле нет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 09.09.93 г. под его обеспечение заложен товар без указания наименования товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О залоге" залогодатель обязан вести книгу записей залогов, которую надлежало исследовать. Не исключено, если залогодатель передавал в залог товар в обороте, то исходя из ст. 46 Закона "О залоге" не было необходимости заключать новый договор. Данному обстоятельству оценка судом не дана.

Пунктом 6.2 договора о залоге от 28.03.94 г. Банку, как залогодержателю, предоставлено право самостоятельной реализации заложенного имущества.

Судом не исследовано, что возможно с этой целью был оформлен заклад, как самостоятельный вид залога. Согласно ст.ст. 49-51 Закона "О залоге" на товар, находящийся в закладе, залогодатель лишается возможности осуществлять правомочия собственника.

Однако "Вест-Холдинг" катера, находящиеся в закладе и на ответственном хранении в соответствии с договором хранения, заключенным между Банком и Горпо, имеет возможность реализовать по своему усмотрению предприятиям и физическим лицам (л.д. 43-45, 47-68).

При таких обстоятельствах суду надлежало установить истинность намерений сторон при заключении сделки о залоге катеров, поскольку есть основание полагать, что договор о залоге от 28.03.94 г. мнимая либо притворная сделка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.96 г. по делу N А73-2269/20 и Постановление от 08.01.97 г. по делу N АИ-1/644 арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.