Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-2/21 С предпринимателя взыскан штраф за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. установлен факт невыдачи предпринимателем чека ККМ покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А73/99-2/21
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ГНИ по Центральному району - Суворов Ю.Ю. госналогинспектор юридического отдела, доверенность N 41 от 05.01.99 г., от ответчика - Предприниматель С.П., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя С.П. г. Хабаровск на решение, постановление от 15.09.98 г. 03.12.98 г. по делу N А73-4611/15 (АИ-1/532) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Хабаровска к Гражданину-предпринимателю С.П. г. Хабаровск о взыскании штрафных санкций в сумме 634 рубля 90 копеек.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Хабаровска обратилась к гражданину-предпринимателю С.П. с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 834 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98 г., исковые требования удовлетворены.

Оба судебных акта мотивированы тем, что факт нарушения требования Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" имел место. Довод гражданина-предпринимателя С.П. о том, что он "находился на момент проверки в болезненном состоянии", поэтому совершил данное правонарушение без умысла, следовательно, решением налогового органа ущемлены его конституционные права судом признан необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, так как судом нарушены, по его мнению, нормы материального права: Конституция Российской Федерации (ст.ст. 2, 18, 19, 45, 55, 56, 118 (п. 2); Кодекс об административных нарушениях РСФСР (ст. 11), так как суд не учел, что он совершил правонарушение при отсутствии умысла с его стороны, не учтена соразмерность наказания, справедливость и дифференцированность его.

В заседании суда кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Хабаровска отзыв на жалобу не представила, в заседании суда отклоняет заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Хабаровска провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" гражданином-предпринимателем С.П. (свидетельство о государственной регистрации N 4041 от 22.09.1997 г., выданное Администрацией Центрального района г. Хабаровска), в ходе которой установлено нарушение требований указанного закона; невыдача чека покупателю вместе с покупкой.

По результатам проверки составлен акт N 120 от 10.06.1998 г., принято Решение N 375 от 15.06.1997 г., согласно которому к гражданину-предпринимателю С.П. применена штрафная санкция в 10-кратном установленном законом размере минимальной оплаты труда, сумму штрафа - 834 рублей 90 копеек предложено внести в добровольном порядке.

По истечении установленного срока истец обратился за взысканием этой суммы в судебном порядке.

Гражданин-предприниматель С.П. не оспаривает сам факт невыдачи чека, на момент проверки он сам продал покупательнице товар, а чек остался на кассовом аппарате. При этом заявитель жалобы полагает, что данное правонарушение допущено им без какого-либо умысла, вследствие плохого самочувствия.

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что ст. 7 (п. 6) Закона РФ "С применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20% от стоимости покупки за невыдачу чека лицом, обязанным выдать его покупателю.

Так как в данном случае лицом, обязанным выдать чек, являлся сам гражданин предприниматель С.П., он правомерно привлечен к ответственности.

Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" как специальный нормативный акт, предусматривает основания и размеры административных санкций за нарушение требований данного Закона.

Статьей 2 указанного выше нормативного акта предусмотрена обязанность выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи, нарушение требований данной статьи наказывается штрафом.

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа (в данном случае - 10-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда), невозможность его снижения не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

В этой связи Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что Федеральному Собранию надлежит урегулировать, в том числе и данный вопрос, в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации и с учетом указанного Постановления.

До настоящего времени данные вопросы в законодательном порядке не урегулированы.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.1998 г. постановление апелляционной инстанции от 03.12.1998 г. по делу N А73-4511/15-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.