Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А16/99-1/20 Во взыскании с банка основного долга по договору банковского счета, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. обязательства по договору нарушены не ответчиком по делу, а другим банком в лице его филиала, который свою деятельность до настоящего времени не прекратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А16/99-1/20
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Неугодовой М.А. - юриста по доверенности N 15 от 09.09.98 г., Нестеровой Л.К. - главного бухгалтера по доверенности N 16 от 09.09.98 г., от ответчика: Михайлова В.А. - представителя по доверенности б/н от 21.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Биробиджанской базы Облпотребсоюза ЕАО на постановление от 24.11.98 г. по делу N А16-543/98-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Биробиджанской базы Облпотребсоюза ЕАО к Филиалу Акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" региональный о взыскании 19918 рублей 70 копеек.

Биробиджанская оптово-торговая база облпотребсоюза обратилась в арбитражный суд с иском к Биробиджанскому филиалу акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" о взыскании 19918 рублей 70 копеек, из которых 6058 рублей - основной долг, 13866 - рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6058 рублей - сумму основного долга 5513 рублей - штраф, 11435 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 23000 рублей.

По ходатайству истца судом на основании ст. 36 АПК РФ произведена замена ненадлежащей стороны по делу - ФАКБ "СБС-Агро" - региональный на надлежащую - акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" в лице Биробиджанского регионального филиала АКБ "СБС-Агро".

Решением от 12.10.98 г. Арбитражный суд ЕАО требования истца частично удовлетворил, взыскал сумму основного долга - 6058 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11435 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98 г. решение отменено, в иске отказано по мотиву того, что обязательства по договору банковского счета нарушены не ответчиком по делу, а акционерным коммерческим банком "Агропромбанк", в лице его Биробиджанского филиала, которые согласно справки ГУ ЦБ РФ по ЕАО свою деятельность до настоящего времени не прекратили.

В кассационной жалобе Биробиджанская оптово-торговая база Облпотребсоюза просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем указано, что АКБ "Агропромбанк" и АКБ "СБС-Агро" это одно и то же лицо, а довод апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции приказа N 150 от 19.12.97 г. не состоятелен, так как данный приказ и приложение к нему за N 2 в соответствий со ст. 58 ГК РФ являются передаточным актом.

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" в лице Биробиджанского филиала АКБ "СБС-Агро" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Биробиджанской оптово-торговой базы Облпотребеоюза дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что при вынесении постановления, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон в заседании суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Установлено, что 25.08.95 г. с расчетного счета оптово-торговой базы Облпотребеоюза по сводному платежному поручению N 109 от 31.07.95 г. был списан налог на имущество за 2 квартал 1995 г. в сумме 6058 рублей, который на счет финансового Управления администрации ЕАО не поступил, о чем свидетельствует письмо N 07-12 от 23.06.98 г. государственной налоговой инспекции по ЕАО г. Биробиджана. Поэтому в соответствии со ст. 863, 865 ГК РФ истец предъявил ко взысканию сумму долга 6052 рубля, не перечисленную банком по назначению и начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11435 рублей согласно ст. 395, 866 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению денежных средств, в данном случае налога на имущество, возникли из договора банковского счета заключенного между Биробиджанским региональным филиалом АКБ "Агропромбанк" и оптово-торговой базой Облпотребсоюза. В соответствии с действующей в тот период ст. 140 Основ гражданского законодательства Биробиджанский региональный филиал АКБ "Агропромбанк" обязан был выполнить распоряжение клиента и перечислить финансовому Управлению администрации ЕАО налог на имущество за 2 квартал 1995 г. в сумме 6058 (деноминированных) рублей.

Согласно справки главного управления ЦБ РФ ЕАО N 4-10-10 от 22.09.98 г. акционерный коммерческий Агродромышленный банк (открытое акционерное общество) и его Биробиджанский региональный филиал зарегистрированы в Банке России 01.10.91 г. и не прекратили свою деятельность на момент предъявления иска, в настоящее время значатся действующими.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и возложения ответственности по ст.ст. 395, 845, 865, 866 ГК РФ на АКБ "СБС-Агро" в лице Биробиджанского регионального филиала АКБ "СБС-Агро", так как обязательство по договору банковского счета нарушено другим банком - АКБ "Агропромбанк" в лице его Биробиджанского регионального филиала, не привлеченного Облпотребсоюзом в качестве ответчика по делу.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ N 150 от 19.12.97 г., который, по его мнению, является передаточным актом и правомерно положен в основу решения суда первой инстанции, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ГК РФ права и обязанности юридических лиц переходят к другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом лишь в случаях их слияния, присоединения одного юридического лица к другому, преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида.

В соответствии с разделительным балансом права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам при разделении юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать, положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, выплат и обязательства, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждается учредителями (участниками юридического лица) или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц.

Приказ N 150 от 19.12.97 г. "О проведении мероприятий по передаче активов и пассивов отделений и региональных филиалов Агропромбанка на балансы головного офиса "Агропромбанка и региональных филиалов АКБ "СБС-Агро" не является передаточным актом. В нем лишь утвержден порядок финансового и бухгалтерского учета при последующей передача имущества активов и пассивов филиалов (отделений) Агропромбанка, на базе которых должны открываться дополнительные офисы АКБ "СБС-Агро" и региональные филиалы Агропромбанка, т.е. в нем отражена лишь схема передачи активов и пассивов региональных филиалов АКБ "Агропромбанка".

Следовательно указанный документ разделительным балансом считать нельзя, так как он не содержит сведений, предусмотренных ст. 59 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ "СБС-Агро" в лице его Биробиджанского филиала является правопреемником АКБ "Агропромбанк" в лице его Биробиджанского регионального филиала, поэтому не должен отвечать по долгам последнего.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 399 рублей 86 копеек, в уплате которой предоставлялась отсрочка, согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.11.98 г. Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-543/98-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Биробиджанской оптово-торговой базы Облпотребсоюза в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 399 рублей 86 копеек.

Выдать исполнительный лист.