Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-2/19 С предпринимателя взыскан штраф за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. установлен факт использования неисправной ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-2/19
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Михайловскому району с. Поярково Амурской области на постановление от 02.12.98 г. по делу N А04-1906/98-1/201 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по Михайловскому к Предпринимателю К.А. району с. Поярково Амурской области о взыскании 16698 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Михайловскому району с. Поярково Амурской области обратилась к гражданину-предпринимателю К.А. списком с взыскании штрафа в сумме 16593 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.98 г. исковые требования удовлетворены на тем основании, что ответчиком допущено нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что контрольный закуп произведен гражданином Селивановым А.Б. по просьбе сотрудника милиции, то есть фактически, проведены оперативно-розыскные действия.

В связи с тем, что по настоящему спору проведение оперативно-розыскных действий Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, суд посчитал, что доказательства, добытые с нарушением Федерального закона, не могут быть использованы в качестве таковых при доказывании факта нарушения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Госналоговая инспекция по Михайловскому району с. Поярково Амурской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции несоразмерно руководствовался Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", тогда как все материалы дела свидетельствуют о том, что проводилась совместная проверка исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сотрудниками налоговой инспекции и милиции.

Обе стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как установлено материалами дела, 10 июля 1998 г. Государственная налоговая инспекция по Михайловскому району Амурской области выдала поручение N 33 сотрудникам инспекции Тюнякиной Т.М., Колонтаевской Л.А. на проведение проверки применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателя Вакулина М.К. и предпринимателя К.А. в магазине "Россиянка".

В ходе проверки гражданина-предпринимателя К.А. (свидетельстве о государственной регистрации N 128 от 17.01.96 г.) установлено, что на чеке, выданном покупателю, неясно пропечатаны реквизиты контрольно-кассовой машины, не читается сумма покупки.

По результатам проверки составлен акт б/н от 10.07.98 г., начальником налоговой инспекции принято решение б/н от 23.07.1998 г. о решении финансовых санкций в виде взыскания штрафа в 200-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Вместе с актом проверки налоговой инспекцией представлены объяснительные продавца Гавриловой О.Е., Калашникова К.М., постановление о производстве изъятия контрольной ленты на контрольно-кассовой машине N 1023960, акт снятия денежных средств, выданный покупателю чек, акт контрольного закупа.

Данный акт б/н от 10.07.1997 г. составлен и подписан сотрудником Михайловского РОВД Денисовым Э.В. и представителем общественности Селивановым А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудником Михайловского РОВД Денисовым Э.В. проведены оперативно-розыскные действия не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания акта контрольного закупа следует что закуп проведен в 14 час. 27 мин. 10.07.97 г., акт проверки, подписанный работниками налоговой инспекции, составлен 10.07.98 г. в 14 час. 28 мин., то есть фактически была 4 проведена совместная проверка налоговой инспекции и правоохранительных органов, в задачу которых входит обеспечение физической защиты ее участников, обеспечение эффективности проведения проверки, осуществление, при необходимости, контрольных закупок с последующим оформлением протоколов, что определено ст.ст. 2 и 11 Закона РСФСР "О милиции" (в ред. ФЗ N 76 от 15.06.1996 г.).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона в редакции от 15.06.1996 г. следует читать как "N 73-ФЗ"

Из содержания акта контрольного закупа (а не "проверочной закупки" - как установлено п. 4 ст. 6 гл. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") следует, что составлен акт по выполнению Закона РФ от 18.06.93 г. N 5251 "О применении контрольно-кассовых машин пси осуществлении денежных расчетов с населением" гражданина-предпринимателя К.А. В качестве замечаний в акте указано, что товар отпущен с применением контрольно-кассовой машины, чек выдан, но сумма по чеку не соответствует уплаченной.

При изложенных выше обстоятельствах, применение апелляционной инстанцией Ф3 "Об оперативно-розыскной деятельности" к данной проверке является ошибочным.

Положением по применению контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ с 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.01.97 г. N 11), действовавшего на день проверки, установлено, что на кассовых чеках должны применяться условные шифры, штампы с указанием номеров контрольно-кассовых машин, дата приема наличных денег и полученных сумм.

Следовательно, все перечисленное выше свидетельствует об исправности контрольно-кассовой машины.

Статьей 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что предприятия, которые в соответствии со ст. 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контрольно-кассовая машина считается неисправной, если печатает неразборчиво или не полностью печатает указанные в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением реквизиты, является обоснованным."

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения гражданина-предпринимателя К.А. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Указанной выше специальной нормой права предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в 200-кратном установленном законом размере минимальной оплаты труда.

Пунктом 9 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда рф от 12.05.1998 г. по делу N 14-П установлено, что иные штрафные санкции, предусмотренные ст. 7 Закона РФ "С применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов в населением" (кроме 350-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда) не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, учитывая, что предусмотренные данной статьей меры административного взыскания должны соответствовать таким критериям, как дифференцированность, соразмерность, справедливость, Конституционный Суд указал, что в этой связи Федеральному Собранию надлежит в кратчайший срок урегулировать данный вопрос в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного Суда от 15.05.98 г. (N 14-П).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда N 14-П следует читать как "12.05.1998"

До настоящего времени Федеральным Собранием данный вопрос не урегулирован.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальные положения ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" действуют до принятия по ним решения Федерального Собрания.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 02.12.98 г. по делу N А04-1906/98-1/201 отменить, решение суда от 06.10.98 г. оставить в силе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя К.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам в сумме 1535 рублей 84 копейки.

Исполнительные листы по взысканию суммы штрафных санкций 16698 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1535 рублей 34 копейки выдать Арбитражному суду Амурской области.

Поворот исполнения судебного акта в части возложения на Госналоговую инспекцию по Михайловскому району с. Поярково Амурской области обязанности по возврату госпошлины в сумме 384 рублей гражданину-предпринимателю К.А. решить Арбитражному суду Амурской области с учетом требований ст.ст. 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.