Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А24/99-1/28 Судебные акты о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах по иску о взыскании задолженности по договору банковского счета, отменены, т.к. суд наложил арест на сумму в несколько раз превышающую сумму иска, и арест наложен на денежные средства на нескольких корсчетах, один из которых не принадлежит ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А24/99-1/28
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Российский национальный коммерческий банк" на постановление от 30.11.98 г. по делу N 1856/98 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" к открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании 4151208 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Солнечный ветер" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании 4454208 рублей 60 копеек, составляющих 259000 долларов США задолженности по договору банковского счета от 31.08.98 и 3568 рублей процентов.

Одновременно с иском ООО "Солнечный ветер" заявило, ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на счетах N 30101810300000000740 в РКЦ Управления ЦБ по Камчатской области N 30109840500000000007 и N 30101810300000000711 в ОАО "Камчатпром банке".

Определением от 12.10.98 исковое заявление ООО "Солнечный ветер" принято к производству возбуждено производство по делу. Дело назначено к разбирательству в заседании арбитражного суда 03.11.98.

Судом также вынесено определение от 12.10.98 и удовлетворено первое ходатайство истца о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Российский национальный коммерческий банк" в лице его филиала в г. Петропавловске-Камчатском: корсчета N 30101810300000000740 в РКЦ Управления ЦБ по Камчатской области, N 30109840500000000007 и N 30101810300000000711 в ОАО "Камчатпромбанке" до решения спора по существу.

По второму заявлению истца от 13.10.98 за N 182 суд вынес определение от 13.10.98 о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме иска на корсчет N 30109810200000000007 и сложил арест, наложенный на кор. счет N 30101810300000000, не принадлежащий ответчику.

13.10.98 суд рассмотрел третье ходатайство истца и вынес определение о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме иска 4454208 рублей 60 копеек, находящиеся на корсчете 30101810400000000607 в ОПЕРУ ГУ ЦБ по г. Москве, БИК 044525607 до рассмотрения спора по существу.

18.11.98 суд также рассмотрел четвертое заявление истца и вынес определение о наложении ареста на денежные, средства в сумме иска 4151208 рублей 00 копеек, находящиеся, на корсчете 30109810400000000014 в ОАО "Камчатагропромбанк".

27.11.98 суд рассмотрел ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска в части, т.е. сложения ареста с денежных средств в сумме 120137,47 долларов США и определил: наложить арест на денежные средства ответчика ОАО "Российский национальный коммерческий банк", находящиеся на корсчете 30109840700000000014 в ОАО "Камчатагропромбанк".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 апелляционные жалобы ответчика на четыре определения (от 12, 10, 13.10, 18.11.1998 г.) удовлетворены частично: определения от 12, 13.10 и 18.11.98 г. отменены в части наложения ареста на корсчета N 30109840500000000007 (валютный), 30109810200000000007 (рублевый) N 30101810300000000711 в ОАО "Камчатпромбанке". В остальной части определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предлагается отменить судебные акты и снять арест с корсчетов банка.

По мнению заявителя, принимая постановление апелляционным жалобам ответчика, апелляционная инстанция, арбитражного суда Камчатской области, также как и первая инстанция указанного суда, не приняла во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и его Информационное письмо N 6 от 25 июля 1996 года "О некоторых вопросах применения статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, апелляционная инстанция проверила должным образом законность и обоснованность определений арбитражного суда Камчатской области от 12, 13 октября 1998 года, 18 ноября 1998 года и 27 ноября 1998 года.

Апелляционная инстанция не потребовала от истца предоставления доказательств необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, более того возложила на ответчика обязанность предоставления доказательств, что он имеет возможность исполнить решение суда.

Ни в исковом заявлении от 09.10.98 г., ни в последующих заявлениях от 13.10.98 г. N 182 и 17.11.98 г. N 21 о наложении, ареста на денежные средства ответчика в целях обеспечения иска, ни в отзыве на апелляционные жалобы, ни в судебном заседании 30.11.98 г. при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика, истец не обосновал свои требования и не предстает доказательств невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта. Единственным его аргументом явилось заявление о длительном неисполнении ответчиком распоряжения истца о перечислении денежных средств, в связи с их недостаточностью и представлении суду документа, свидетельствующего о нарушении истцом условий контракта по оплате авиационного керосина по договору поставки.

Не приняты во внимание апелляционной инстанцией, как и первой, интересы других кредиторов ответчика. Так 18.11.98 г. на основании определения арбитражного суда Камчатской области наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в ОАО "Камчаткомагропромбанк" на корсчете N 30109840700000000014 (валютный) в результате чего под арестом оказались денежные средства третьих лиц: ЗАО "Акрос", ЛТД "Ничера", физического лица - Ершова Д.А., что подтверждено выписками по корсчету.

Российский национальный коммерческий банк располагаете имуществом стоимость которого превышает в десятки раз сумму иска, что также подтверждено справкой (выписка из баланса по состоянию на 01.11.98 г.).

Истец не представил, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Банка. Апелляционная инстанция сделала вывод о нестабильном положении Банка, приняв во внимание письмо ЗАО "Акрос" N 01-98/003 от 24.11.98 г., однако по мнению ответчика, именно это письмо подтверждает, что арест арбитражным судом был наложен 18.11.98 г. на денежные средства принадлежащие третьему лицу в связи с были нарушены интересы и охраняемые законом права третьих лиц: как юридического, так и физических - работников ЗАО "Акрос".

Своими определениями от 12-13 октября 1998 года и 18 ноября 1998 года арбитражный суд наложил арест на денежные средства ответчика не в пределах суммы иска 4151208,60 руб., которая должна состоять из остатка денежных средств на счетах ответчика, а на сумму в несколько раз превышающую сумму иска аресту подвергнуты денежные средства, находящиеся на шести корсчетах и всякий раз в пределах суммы иска).

Основной долг составляет 259000 $ или 4094790 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.10.98 г. (15,81 - руб. за 1 $), как указано истцом в расчете - суммы штрафа. Сумма иска 4151208,60 руб. минус 4094790 руб. 56418,64 руб. (3568,54 $). именно такая сумма штрафа указана истцом в расчете суммы штрафа. Это еще раз подтверждает, что сумма иска составляет 4151280,60 руб.

На 03.11.98 г., то есть на день судебного заседания, курс 1 $ США составлял 15,82 руб., сумма иска будет 4135825,76 руб., но не 4437408 руб.

Ответчик считает, что суд должен был наложить арест на 118647,44 $ исходя из следующего:

сумма иска - 4151208 руб., арест наложен, не считая суммы 135492,64 на сумму 2135388 руб., необеспеченной остается часть требований на сумму 2015820 руб., а не 2302020 руб., как 118647,44 $ (2015820 руб.; 16,99 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солнечный ветер" считает все четыре определения и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверяв материалы дела, кассационная инстанция считает, что четыре определения (одно от 12.10.98 г., два определения от 13.10.98 г. одно от 18.1.1.98 г.) и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 75 АПК РФ в целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 76 АПК РФ, в частности, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику. Меры по обеспечению истца принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции предусматривает, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска. Арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения) целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в ст. 76 АПК РФ не смогут обеспечить, исполнение принятого в отношении коммерческого банка судебного акта.

Рассматривая ходатайство истца о принятии меры по обеспечению иска, заявленного в первом заявлении 12.10.98, суд сделал вывод о том, что исполнение судебного акта будет затруднено, без учета конкретных обстоятельств дела. Между тем, материалы дела (л.д. 18, 92) содержат ответы ответчика о задержке перевода валютных средств в результате возникшей временной нехватки средств на валютном корсчете банка в связи с ситуацией в стране и в банковской сфере (17.08.98 г.).

Суд принял меры по обеспечению иска определениями от 12.10.98, 13.10.98, 18.11.98 по неаргументированным ходатайствам истца о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, определение от 12.10.98 по делу N 1856/98 не содержит сумму, на которую наложен арест. Судом наложен арест на денежные средства ответчика на трех корсчета, один из которых 30101810300000000711 не принадлежит ответчику.

При вынесении определений суд также не установил наличие денежных средств на счетах.

Материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника (л.д. 36).

Апелляционная инстанция не проверила в полном объеме законность и обоснованность вынесенных судом определений. Как следует из постановления, предметом рассмотрения апелляционной инстанции являлись определения от 12 и 13 октября и 18 ноября 1998 года.

Мотивировочная часть постановления содержит выводы об отмене мер по обеспечению иска по определению от 27.11.98 г., а согласно резолютивной части отменяются в части определения от 12, 13 октября и 18 ноября 1998 г.

С учетом изложенного заявления ООО "Солнечный ветер" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корсчетах ответчика, не подлежали удовлетворению.

Следовательно, четыре определения: одно от 12.10.98, два от 13.10.98 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 вынесены с нарушением ст. 75, 76 АПК РФ и подлежат отмене.

Кассационная жалоба ООО "Российский национальный коммерческий банк" обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.10.98, два определения от 13.10.98 от 19.11.98, постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 по делу N 1856/98 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Отказать ООО "Солнечный ветер" в принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ОАО "Российский национальный коммерческий банк".