Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/13 Во взыскании задолженности, образовавшейся в связи с тем, что городской суд не выполнил свои обязательства по договору поручения, заключенному с истцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. договор поручения, согласно которому истцу поручалось произвести продажу имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/13
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лазарева Т.Д. - помощник адвоката (доверенность б/н от 25.12.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Партизанска на постановление от 27.11.98 г. по делу N А51-2570/98 8-64 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом г. Партизанска к Управлению юстиции Приморского края о взыскании 286499 рублей 89 копеек.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению: юстиции Приморского края о взыскании задолженности в сумме 280000 рублей и 6499 рублей 89 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился Комитет по управлению имуществом Администрации г. Партизанска Приморского края. Задолженность образовалась, в связи с тем, что Партизанский городской суд не выполнил свои обязательства по договору поручения, заключенному с истцом.

Определением от 07.05.98 г. суд производство по делу прекратил, так как Управление юстиции не является вышестоящим органом Партизанского городского суда. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98 г. определение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24.08.98 г. определение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 07.10.98 г. суд взыскал с Управления юстиции Приморского края сумму долга, в остальной части иска - отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.98 г. решение изменено, в иске Комитету по управлению имуществом о взыскании долга - отказано.

Законность судебных актов проверяется по жалобе ответчика по делу, считающего необоснованным постановление апелляционной инстанции.

В жалобе отмечается, что председатель Партизанского городского суда имел полномочия на подписание договора поручения от 03.02.97 г.; изменение оплаты при комиссионных торгах должно было быть оформлено дополнительным соглашением между истцом и Партизанским городским судом, но стороны не заключили указанного соглашения, следовательно, условия оплаты за выполненные поручения остались прежними.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Партизанска и Партизанским городским судом 03.02.97 г. был заключен договор поручения. Согласно указанному договору поверенному (Комитету по управлению имуществом) поручалось произвести продажу имущества, а доверитель (суд) обязан был перечислить 10% от продажной цены имущества за совершение сделки и проведение аукциона. В случае проведения комиссионных торгов оплата производится согласно дополнительному соглашению (п. 2.1.5).

Из материалов дела следует, что поверенный провел комиссионные торги (однако, дополнительного соглашения стороны не составили) и продал имущество за 4 миллиарда рублей. Партизанский городской суд перечислил в оплату договора 18.12.97 г. 120 миллионов рублей, что подтвердил своим определением от 11.12.97 г.

Вместе с тем, исполнительное производство в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством в период заключения спорного договора осуществлялось судебными исполнителями (статьи 348, 351 ГПК РСФСР). При этом, реализация арестованного имущества, в частности недвижимости, осуществлялась на основе статей 447-449 ГК РФ на торгах путем проведения аукциона или конкурса. В случае, если торги не состоялись, имущество реализуется на комиссионных началах. Продажа имущества осуществляется организацией, уполномоченной судебным исполнителем. На это указывает Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 г.

Следовательно, заключение сделки на реализацию недвижимости без участия судебного исполнителя - неправомерно. Наряду с этим, законодательством четко не определен правовой статус суда, на что указали первая и апелляционная инстанции, следовательно в соответствии со статьями 2, 48, 168 ГК РФ договор, заключенный между судом и Комитетом по управлению имуществом, следует признать ничтожным.

В связи с этими обстоятельствами следует признать необоснованным довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что председатель суда заключил договор поручения от имени Управления юстиции в силу обязанностей по должности. Поверенный может действовать от имени доверителя в соответствии со статьей 971 ГК РФ лишь при наличии доверенности.

Материалы дела не только не содержат доверенности, выданной Управлением юстиции, но указывают на то, что Управление юстиции не одобряло и даже запрещало заключение подобных договоров. Письмом от 02.12.96 г. Управление юстиции сообщало судам Приморского края о создании в октябре 1996 года Приморского краевого центра по реализации имущества и недвижимости по решению судов. Затем приказом от 23.01.97 г. начальник Управления юстиции приказал передать имущество, арестованное по решению судов, на реализацию Приморскому краевому центру по реализации имущества и недвижимости по решению судов.

Таким образом, письмо от 21.03.96 г., которым Управление юстиции поручило заключить договор на торговлю недвижимостью с Комитетом по управлению имуществом, ко времени заключения договора (03.02.97 г.) утратило силу.

Материалы дела также не содержат одобрения сделки юридическим лицом - Управлением юстиции, которое должно было последовать в разумный срок и быть явно выраженным - в письменной форме, либо путем довершения определенных действий (статья 183 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что договор может быть признан недействительным в порядке статей 173, 174 ГК РФ. Статья 173 ГК РФ предполагает недействительность сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, либо совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Статья 174 ГК РФ указывает, как на основание признания сделки недействительной, превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица полномочий, определенных его учредительными документами. Таким образом, указанные статьи не регулируют спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.11.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2570/98 8-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.