Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/384 С абонента взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору и пеня с уменьшением ее размера ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. абонент оплату предъявленных ему счетов не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/384
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Комлев С.В., адвокат, доверенность N 3 от 01.04.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Ли и К" на решение, постановление от 21.10.98 г., 12.02.99 г. по делу N А59-1511/98-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Деталь" к Индивидуальному частному предприятию "Ли и К" о взыскании 56067 рублей.

Открытое акционерное общество "Деталь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Ли и К" о взыскании 56067 рублей, в том числе 14556 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 14 от 16.12.96 г. и 41511 рублей пени за просрочку платежа из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 03.02.97 г. по 30.03.97 г.

Решением от 21.10.98 г. Арбитражный суд Сахалинской области требования истца частично удовлетворил, взыскал сумму основного долга в полном объеме - 14556 рублей, пени в сумме 25000 рублей, уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.99 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИЧП "ЛИ и К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что по письму ТОО "Юлия" от 09.10.96 г. тепловые сети были перекрыты и опломбированы, документов, свидетельствующих о подключении тепла истцом не представлено. По мнению ответчика судом не приняты во внимание доказательства замены системы теплоснабжения при ремонте, что свидетельствует о выходе его из строя.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что собственником здания ИЧП "Ли и К" стало только 25.08.97 г., а согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества или ответственное лицо. Ответчик считает, что Арбитражным судом Сахалинской области не выполнено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.98 г., в котором ставится вопрос об установлении факта пользования зданием ИЧП "Ли и К" с декабря 1996 г. по май 1997 г. (ст. 178 АПК РФ).

Представитель ИЧП "Ли и К" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

ОАО "Деталь" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что магазин "Утес", расположенный в помещении по ул. Красносельской, 20 п. Луговое ранее принадлежал Товариществу с ограниченной ответственностью "Юлия", с которым истцом в 1993-1994 г.г. заключались договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре.

ТОО "Юлия" письмом от 09.10.96 г. (л.д 30) предложило истцу расторгнуть договор на пользование тепловой энергией. Предложение удовлетворено, договор расторгнут и составлен акт от 09.10.96 г. Об отключении и опломбировании системы отопления горячего и холодного водоснабжения по магазину "Утес" (л.д. 31).

Вместе с тем, ТОО "Юлия" - собственник магазина - 21.10.96 г. обратилось к ответчику с предложением взять на себя расходы по оплате стоимости теплоснабжения магазина, в связи с трудным финансовым положением предприятия в целях сохранения здания в надлежащем состоянии и учитывая последующую его покупку ответчиком. Причем в данном письме указано о том, что суммы уплаченные ИЧП "Ли и К" в счет оплаты услуг будут засчитаны при оформлении договора купли-продажи при уплате суммы договора (л.д. 12, т. 1).

Данное предложение ответчиком принято. Письмом от 20.11.96 г. N 26 ИЧП "Ли и К" обратилось к ОАО "Деталь" подключить теплоснабжение к магазину "Утес" с 21.11.96 г., что было выполнено 26.11.96 г. 26.11.96 г. был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре со сроком действия с 26.11.96 г. по 31.12.96 г., оплата по которому за 1996 г. произведена ИЧП "Ли и К" в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 539 от 08.12.97 г. (л.д. 32).

Впоследствии между ОАО "Деталь" (энергоснабжающая организация) и ИЧП "Ли и К" (Абонент) заключен договор N 14(а) от 16.12.96 г., со сроком действия с 01.01.97 г. по 31.12.97 г. По условиям данного договора раздел 2 п. 2.1 энергоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию в количестве 55 Гкал (за период с января 1997 г. по 31.12.97 г.) с разбивкой по кварталам.

Оплату за отпущенную тепловую энергию "Абонент" должен производить согласно предъявленных счетов в течение 5 дней (раздел 3, п. 3.3 договора).

ОАО "Деталь" выполнило свои договорные обязательства, ИЧП "Ли и К" было отпущено 34 Гкал в период с января по июнь 1997 г. на сумму 14556 рублей.

На оплату оказанных услуг по отоплению ОАО "Деталь" предъявило ответчику счета-фактуры N 5/37 от 03.02.97 г., N 88 от 05.03.97 г., N 5/159 от 01.04.97 г., N 5/192 от 30.04.97 г., N 05/266 от 30.05.97 г. ИЧП "Ли и К" оплату указанных счетов не произвело.

С 01.10.97 г. договор был расторгнут по инициативе ИЧП "Ли и К", задолженность ответчик не погасил.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должниками на третье лицо. В том случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, согласно ст. 307, 309, 313, 539 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 14556 рублей по договору N 14-а от 16.12.96 г. с Индивидуального частного предприятия "ЛИ и К".

Кроме того, правомерно, в силу ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ и на основании раздела 4 п. 4.3 договора, с ответчика взыскана неустойка в сумме 25000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником, либо пользователем здания, поэтому не должен нести бремя содержания имущества, а также о том, что магазин истцом в спорный период не отапливался, был арестован и опечатан, в связи с чем ИЧП "Ли и К" им не мог пользоваться, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судебных актов основаны на законе и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне оплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 299 рублей 88 копеек подлежит возврату ИЧП "Ли и К" в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.02.99 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1511/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИЧП "Ли и К" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 299 рублей 88 копеек.