Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/397 Решение суда в части отказа во взыскании части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных подрядчиком по оставшимся суммам долга, отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/397
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Баранов В.Н., юрист, доверенность б/н от 01.02.99 г., от ответчика - Арсеньева Л.И., юрист, доверенность N 7/711 от 09.02.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж" в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" на решение от 21.09.98 г. по делу N А73-3546/1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Дальэнергомонтаж" к ТЭЦ-2, г. Комсомольск-на-Амуре, Открытому акционерному обществу Хабаровскэнерго" о взыскании 10923303 рублей.

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" в лице Комсомольского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Комсомольской-на-Амуре ТЭЦ-2 о взыскании 10923303 рублей, в том числе 3077638 рублей - основного долга, 5884248 рублей - пени, 1961416 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по договорам подряда N 5 от 26.01.95 г., N 8 от 14.02.96 г., N 7 от 28.01.97 г., N 3 от 21.01.98 г.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 13595914 рублей. С согласия истца в соответствии со ст. 36 АПК РФ заменен первоначальный ответчик на надлежащего - ОАО "Хабаровскэнерго".

Решением от 21.09.98 г. иск удовлетворен в части взыскания 3729299 рублей 45 копеек - основного долга. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальэнерго-монтаж" просит его отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 1362975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2731375 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ, убытков в сумме 5772264 рублей, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что Указ Президента РФ N 2204 от 20.12.94 г. отменен, а оплата выполненных работ в соответствии с п. 1.3 Особых условий к договору подряда должна была производиться ответчиком ежемесячно. Следовательно, ответчиком нарушены условия договора по оплате, в связи с чем он обязан уплатить неустойку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом необоснованно освобожден ответчик от имущественной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

ОАО "Хабаровскэнерго" (ТЭЦ-2 г. Комсомольска-на-Амуре) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено в порядке ст. 99 АПК РФ.

Представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ответчика в пояснениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, а кассационная жалоба в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 1995 г. по 1998 г. заключены договоре/подряда на выполнение работ по капремонту оборудования, в частности, договор N 5 от 26.01.95 г., N 8 от 14.02.96 г., N 7 от 28.01.97 г., N 3 от 21.01.98 г. по условиям которых ОАО "Дальэнергомонтаж" (Подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ОАО "Хабаровскэнерго" ТЭЦ-2 г. Комсомольска-на-Амуре (Заказчик) принять и оплатить их на основании актов формы-2 или формы-3 не позднее одного месяца после окончания работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком, Заказчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 01.08.98 г. составила 3729299 рублей 45 копеек, о чем свидетельствует акт сверки по выполненным работам, составленный между КФ ОАО "Дальэнерго-монтаж" и Комсомольской ТЭЦ-2 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах судом обоснованно в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору N 5 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам N 8, 7, 3 противоречит материалам, имеющимся в деле.

Так договором N 5 от 26.01.95 г. в редакции п. 2.1.2 протокола урегулирования разногласий, стороны предусмотрели взыскание пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от суммы предъявленного платежа, за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

Пункт 2.5 данного протокола предусматривает обязанность Подрядчика взыскивать задолженность Заказчика за выполненные работы в соответствии с Указом Президента РФ N 2204 от 20.12.94 г. в судебном порядке.

Пунктом 1.3 Особые условий к договору N 5 от 26.01.95 г. определен срок оплаты - ежемесячно и предусмотрено право "Подрядчика" выставлять через банк платежное требование.

Платежные документы на безакцептное снятие денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договорам перечисленным в исковом заявлении, истцом в банк ответчика выставлялись и последним не оплачены. Данные доказательства были представлены в суд кассационной инстанции для обозрения.

Следовательно, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору N 5 не соответствует обстоятельствам дела. Акт сверки по выполненным работам на 01.08.98 г. подтверждает задолженность КТЭЦ-2 перед КФ ОАО "Дальэнергомонтаж" в общей сумме 3729299 рублей 45 копеек, без подробной расшифровки по каждому договору отдельно, с указанием сроков выполнения работ Подрядчиком и погашения долга заказчиком. Поэтому суду кассационной инстанции сделать вывод о правомерности начисления истцом неустойки по договору N 5 в размере 0,5% за период с 01.11.95 г. по 21.09.98 г. в размере 1362975 рублей, без дополнительных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за этот период и по данному договору, не представляется возможным.

По договорам N 7 от 28.01.97 г., N 8 от 14.02.96 г., N 3 от 31.01.98 г. имущественная ответственность в порядке ст. 329 ГК РФ - пеня за просрочку платежа, сторонами не предусмотрена, поэтому судом во взыскании пени по указанным выше договорам отказано правомерно.

Кроме того, судом обоснованно отказано истцу во взыскании убытков в сумме 57722664 рублей 53 копеек, так как в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. В данном случае истец в судебном заседании, состоявшемся 21.09.98 г. предъявил новое материально-правовое требование о взыскании убытков, что противоречит ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ по договорам N 8, 7, 3 от 14.02.96 г., от 28.01.97 г. и от 21.01.98 г. не может быть применена к ответчику, так как последний доказал невозможность надлежаще исполнить договор, не основан на материалах, имеющихся в деле из-за отсутствия каких-либо доказательств свидетельствующих об этом.

Кроме того, в деле отсутствует подробный расчет в обоснование требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных подрядчиком по оставшимся суммам долга, в связи с их неоплатой "Заказчиком" по следующим договорам N 7 от 14.02.96 г., N 8 от 28.01.97 г., N 3 от 21.01.98 г. Поэтому без истребования дополнительных доказательств, вынести решение по указанным требованиям ОАО "Дальэнергомонтаж", суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ решение в части отказа во взыскании пени по договору N 5 от 26.01.95 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по договорам N 7 от 28.01.97 г., N 8 от 14.02.96 г., N 3 от 21.01.98 г. как принятое в нарушение ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам дела подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные процессуальные нарушения.

Поскольку кассационной инстанцией ОАО "Дальэнергомонтаж" предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен решить вопрос о судебных расходах и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3546/1 в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1362975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2731375 рублей 89 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном решение оставить без изменения.