Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/303 Во взыскании с налогового органа убытков, которые образовались из-за оплаты налога на пользователей автодорог по завышенным ставкам, отказано, т.к. истцом не доказано наличие убытков в виде неполученного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/303
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - помощника генерального директора Пивоваровой Е.Я. по доверенности N 1-14/1 от 11.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПФ", г. Владивосток на решение, постановление от 28.10.98 г., 25.01.99 г. по делу N А51-7896/98-18-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества "ПФ", г. Владивосток к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока; Финансовому управлению Администрации Приморского края о взыскании 381389 рублей.

Закрытое акционерное общество "ПФ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району о возврате из бюджета 330389 руб., составляющих сумму налога на пользователей автомобильных дорог, уплаченную во II, III и IV кварталах 1995 года и январе 1996 года, так как данная сумма является переплатой такого налога, и ответчик в нарушение норм налогового законодательства не производит зачет переплаты налога.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, которые образовались из-за оплаты налога на пользователей автодорог по завышенным ставкам, установленными Постановлениями Администрации Приморского края N 653 от 30.12.94 г., N 53 от 14.04.94 г., N 27 от 17.01.95 г., N 65 от 06.02.95 г. В качестве второго ответчика суд привлек Финансовой управление Администрации Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 25.01.99 г., в удовлетворении иска отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что истцом не доказано наличие убытков в виде неполученного дохода в сумме 381389 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерным обществом подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального права. По мнению кассатора, заявленная ко взысканию сумма состоит из реального ущерба в сумме 133485,94 руб., представляющего собой налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, то есть расходы, которые должен будет понести истец для восстановления нарушенного права, и упущенной выгоды в сумме 247909 руб., на которую истец мог бы рассчитывать если бы его право не было нарушено.

Истец также полагает, что плательщиком налога на пользователей автодорог, как прямо так и косвенно, является ЗАО "ПФ", а не покупатели работ (услуг), в связи с чем вывод суда обеих инстанций о том, что сумма излишне уплаченного налога уплачивается покупателями, так как налог относится на себестоимость, является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Государственная налоговая инспекция по Фрунзенскому району и Финансовое управление Администрации Приморского края отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.98 г. по делу N 56Г98-5 оставлено без изменения решение Приморского краевого суда от 09.01.98 г., которым признаны недействительными Постановления Администрации Приморского края от 14.04.94 г. N 53, от 30.12.94 г. N 653, от 17.01.95 г. N 27, от 06.02.95 г. N 55, устанавливающие завышенные ставки по оплате налога на пользователей автодорог. Данный факт послужил основанием для обращения истца в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате издания обжалованных постановлений с превышением полномочий исполнительного органа государственной власти Приморского края.

В соответствии с вышеназванными статьями Гражданского кодекса РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причино-следственной связи между понесенными убытками и недействительностью данного документа.

Определяя исковое требование в виде убытков в сумме 381389 руб., ЗАО "ПФ" исходило из расчета как разница между фактически уплаченным налогом в период со II квартала 1996 года по январь 1996 год по ставке, установленной Администрацией Приморского края, и сумм, подлежащих уплате по ставке, установленной Федеральным законом "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшей в спорный период.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"

Арбитражным судом Приморского края установлено, что, в соответствии со статьей 8 названного выше Закона, предусмотрено, что сумма налоговых платежей на пользователей автодорог включается предприятиями в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

Аналогичное положение содержится в подпункте "э" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в стоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ за N 552 от 05.08.98 г.: затраты по налогам, производимые в установленном законом порядке, включаются в себестоимость продукции.

Таким образом, затраты по уплате налога на пользователей автодорог включаются в себестоимость продукции и возмещаются акционерному обществу потребителями его услуг при расчетах за оказанные услуги, то есть суммы налога на пользователей автодорог фактически уплачивались покупателями.

Следовательно, довод истца о том, что судом обеих инстанций сделан необоснованный вывод об отнесении взыскиваемой по иску суммы убытков для целей налогообложения на себестоимость продукции (работ, услуг), является неправомерным, так как основан не на законе.

Поскольку фактически плательщиками налога на пользователей автодорог являлись покупатели, а истец лишь, являясь добросовестным налогоплательщиком, производил зачисление налога в соответствующий бюджет, то какие-либо убытки в связи с надлежащим исполнением актов государственных органов исполнительной власти Приморского края у ЗАО "ПФ" возникнуть не могут.

При таких обстоятельствах у суда обеих инстанций не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ЗАО "ПФ" о том, что размер уплаченного налога по завышенным ставкам повлиял на финансовые результаты предприятия, были предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемых решения и постановления, и получили правильную и объективную оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.99 г. по делу N А51-7896/98-18-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.