Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/302 Во взыскании штрафных санкций за нецелевое использование и временное отвлечение бюджетных средств, путем обращения взыскания на имущество должника, отказано, т.к. истец заявил иск с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/302
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - начальника отдела расходов федерального бюджета Мазиной О.Л. по доверенности N 239 от 06.04.99 г., от ответчиков - юрисконсульта Павловой. А.В. по доверенности б/н от 11.01.99 г., старшего юрисконсульта Григорьевой Г.И. по доверенности N 10юр-4771 от 25.11.98 г., рассмотрел кассационную жалобу отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пожарскому району на решение, постановление от 30.11.98 г., 04.02.99 г. по делу N А51-10565/98 18-309 Арбитражного суда Приморского края, по иску отделения федерального казначейства МФ РФ по Пожарскому району к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК"; открытому акционерному обществу "Приморскуголь" о взыскании 124368 руб. 50 коп.

Отделение Федерального Казначейства по Пожарскому району обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании задолженности в сумме 124386.5 рублей путем обращения взыскания на имущество должника.

ОАО "Приморскуголь" привлечено к участию в деле на стороне ответчика как третье лицо.

Решением арбитражного суда от 30.11.98. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99, в удовлетворении исковых требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, истец заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению Отделения Федерального Казначейства по Пожарскому району, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ не истек, так как данный срок прерывался дважды в связи с реорганизацией предприятия, согласно статьям 57-59 ГК РФ. Так же заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО "Приморскуголь", направляя письмо N 6-2-3/1520 от 02.09.98 в налоговую инспекцию по Пожарскому району с просьбой отозвать инкассовые распоряжения NN 90 и 91 от 07.03.97, совершило действия по признанию долга.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ЗАО "ЛуТЭК" и ОАО "Приморскуголь" в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняют заявленные требования и считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей обеих сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела. Отделением Федерального Казначейства по Пожарскому району проведена проверка АООТ "Лучегорскуголь" по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за период с мая 1994 года по 31.05.95 года. По результатам проверки, оформленной актом от 31.05.95. приняты Управлением Федерального Казначейства по Приморскому краю предложения от 14.09.95 за N 03-14 о применении к АООТ "Лучегорскуголь" штрафных санкций за не целевое использование и врехмеяное отвлечение бюджетных средств в сумме 124386.5 рублей.

В добровольном порядке ответчик указанные перечисления не произвел, в связи с чем Отделение Федерального Казначейства передало 26.09.95, 06.03.97 и 22.05.98 г. представления органам налоговой службы для взыскания средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, и штрафных санкций в бесспорном порядке. Выставленные инкассовые поручения NN 19 и 20 возвращены 25.05.98 из банка без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

29.10.98 г. ОФК по Пожарскому району обратилось в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого было отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что длят истца такой датой является дата 18.09.95 - получение им принятых УФК по Приморскому краю предложений N 03-14 от 14.09.95.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, истец заявил иск с пропуском срока исковой давности. Статья 199 (ч. 2) ГК РФ, устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "ЛуТЭК" заявило о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление N 10юр-4ноз от 27.11.98 года.

Возражения ОФК по Пожарскому району о том, что срок не истек, а имел моего перерыв течения срока исковой давности, являются необоснованными и не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о признании ответчиком долга не подтверждается материалами дела. Отражение спорной суммы в балансе ЗАО "ЛуТЭК" и передаточном акте ОАО "Приморскуголь", в части передачи структурного подразделения РУ "Лучегорскуголь" на баланс ответчика, не является само по себе таковым признанием долга, поскольку данное отражение является обязательным действием ЗАО "ЛуТЭК" в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке правопреемства. Также не является действием по признанию долга ОАО "Приморскуголь" направление письма N 6-2-3/1520 от 02.09.98 г. в Госналогинспекцию с просьбой отозвать с расчетного счета ОАО "Приморскуголь" инкассовые поручения NN 90, 91 от 07.03.97 г., так как из содержания письма усматривается обратное - не признание долга и указание на то, что ОАО "Приморскуголь" является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался дважды в связи с реорганизацией предприятия в силу статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является неправомерным. Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Статья 203 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает данного основания для перерыва срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.98 г., постановление апелляционной инстанции от 04.02.99 г. по делу N А51-10565/98 18-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.