Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1514 Решение суда о взыскании основного долга и частично пени за просрочку оплаты товара по договору поставки в части иска о взыскании пени отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение для поверки и оценки обоснованности размера предъявленной ко взысканию пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.В. Косырев, доверенность N 2 от 15.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - сервис" на решение от 28.01.2004 по делу N А73-10800/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - сервис" к закрытому акционерному обществу "Тайгер" о взыскании 100036 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 22.06.2004 до 29.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тайгер" о взыскании 100036 руб. 47 коп., из которых 78831 руб. 20 коп. - основной долг и 21205 руб. 27 коп. - пеня; просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.07.2002 N 7.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать ее в сумме 17670 руб. 61 коп. за период с 16.12.2002 по 10.09.2003.

Решением суда от 28.01.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тайгер" в пользу истца взыскано 78831 руб. 20 коп. основного долга и 394 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2002 по 31.12.2002 на основании ст. 309 ГК РФ. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Т.Б.М. - сервис", не соглашаясь с судебным решением в части взыскания пени, в кассационной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 330, 331 ГК РФ при определении размера пени, предусмотренного договором, и нарушения требований ст. 425 ГК РФ при установлении периода просрочки платежа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Т.Б.М. - сервис" (поставщик) и ЗАО "Тайгер" (покупатель) 01.07.2002 заключен договор поставки N 37, по которому поставщик обязался поставить в соответствии с принятой к исполнению заявкой (спецификацией) товар покупателю, который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар по выписанному счету.

В приложении N 3 от 20.08.2002 к указанному договору стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита на срок 14 дней и предусмотрели уплату им пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности в случае нарушения сроков оплаты товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение договора ответчик получил отгруженный истцом по товарно-транспортным накладным N 2486 от 02.12.2002 и N 2479 с-хбр от 02.12.2002 товар на общую сумму 125704 руб. 07 коп., однако обязательство по его оплате покупатель не исполнил.

При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Тайгерй-денежного обязательства по договору поставки арбитражный суд признал требование истца в части взыскания основного долга правомерным и удовлетворил иск в размере присужденной суммы с учетом возврата ответчиком товара истцу на сумму 45239 руб. 51 коп.

Правильность судебного акта в указанной части стороны не оспаривают.

Что касается судебного решения, которым разрешен спор о взыскании пени, то с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд, определяя размер пени, применил ставку рефинансирования 16% годовых. Однако в данном случае стороны предусмотрели в договоре ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограничив размер такой ответственности 30% от суммы долга.

При расчете суммы пени истец исходил из ее размера, установленного договором.

Между тем судом не дано оценки представленному истцом расчету. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении ставки рефинансирования при определении суммы пени в установленном размере, в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не указаны.

Кроме того, судом взыскана пеня за просрочку платежа по 31.12.2002.

Как указано в решении этой датой стороны определили окончание срока действия приложения N 3 от 20.08.2002 к договору поставки.

Такой вывод сделан судом с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара после 31.12.2002, когда закончился срок действия приложения N 3 от 20.08.2002, не прекратилось, обязательство о погашении долга до указанного срока (п. 9) ответчик не исполнил, оснований считать истечение срока действия указанного приложения обстоятельством, освобождающим ЗАО "Тайгер" от уплаты пени, у суда не имелось.

С учетом изложенного судебное решение в обжалованной части как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права на основании ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для поверки и оценки обоснованности размера предъявленной ко взысканию пени и разрешения спора исходя из подлежащих применению норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2004 по делу N А73-10800/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края в части иска ООО "Т.Б.М. - сервис" о взыскании пени отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 28.01.2004 оставить без изменения.