Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3182 "Ответчик, занимая без должного правового основания помещения в здании, принадлежащем истцу, и не оплачивая пользование, неосновательно обогатился за счет истца на сумму сбереженной арендной платы. При определении размера этой суммы необходимо учитывать, в частности, действующие в соответствующий период в данном месте ставки арендной платы и площадь занимаемых ответчиком помещений" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голован Ю.Ю. - юрист по доверенности б/н от 25.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 25.05.2004 по делу N А51-1550/03 23-373 Арбитражного суда Приморского края, по иску Хасанского районного муниципального унитарного объединения жилищно-коммунального хозяйства к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о выселении, взыскании 331491,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2004 года.

Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения, расположенные по адресу: Хасанский район, п. Славянка, улица Лазо, 14-а, взыскании 516773,51 руб., состоящих из: 486039,72 руб. - сумма убытков; 30733,79 руб. - сумма процентов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнив требования, просил взыскать заявленную сумму не в качестве убытков, а как неосновательно сбереженную ответчиком арендную плату за пользование помещениями истца, уменьшив сумму иска до 331491,64 руб., из них: 320067,18 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 15.08.2003 по 27.01.2004; 11434,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, поскольку здание, в котором они находится, в настоящее время истцу не принадлежит.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.05.2004 производство по делу в части обязания ответчика освободить помещения прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу истца судом на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскано 331491 руб., из них: 320067,18 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за занимаемые помещения истца площадью 731,1 кв.м. из ставки арендной платы, установленной Решением Думы Хасанского района N 174 от 08.10.2001 для муниципального имущества, 11424,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2003 по 27.01.2004 и проценты, начисленные на сумму 267439 руб. по ставке 16% с 28.01.2004 по день фактической уплаты долга.

Законность и обоснованность указанного судебного решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить в части не признанной им задолженности как необоснованное, противоречащее материалам дела, принятое с нарушением п. 2 ст. 1107 ГК РФ в части начисленных процентов.

При этом, ответчик оспаривает выводы суда о размере фактического пользования им помещениями истца, примененной ставки арендной платы, как не подтвержденные материалами дела. Не соглашаясь с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие договоренности сторон о возмездности пользования помещениями и невыставление ему истцом счетов на оплату.

О неосновательности пользования его имуществом истец заявил только предъявлением иска в суд.

В заседании суда от 26.10.2004 объявлялся перерыв до 02.11.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, принятое с нарушением п. 2 ст. 1107 ГК РФ в части взыскания процентов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в период с 07.08.2003 по 27.01.2004 занимал помещения в здании по адресу: Приморский край, пос. Славянка, улица Лазо 14-а, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.08.1995 с дополнением к нему от 09.09.2003 до 05.02.2004 - до момента госрегистрации права собственности на это здание за МО Хасанский район.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика за пользование имуществом истца арендной платы суд правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца от такого пользования в виде сбереженной арендной платы, так как доказательств передачи ответчику помещений в безвозмездное пользование, последним не представлено. Кроме того, ответчик признал иск частично в сумме 14978,45 руб., оспаривая только площадь занимаемых помещений, признавая их в размере 118 кв.м.

При этом суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, при взыскании стоимости неосновательного обогащения исходил из действующих в тот период и том месте ставок арендной платы на недвижимое муниципальное имущество, утвержденных Решением Думы Хасанского района N 174 от 08.2001.

Вместе с тем, вывод суда о размерах фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 731,1 кв.м., недостаточно обоснован, поскольку доказательств передачи ответчику в пользование нежилых помещений в указанном размере истцом не представлено.

Так, истец предъявил первоначально требования оплаты за пользование нежилыми помещениями в размере 563 кв.м. на основании акта инвентаризации от 15.08.2003 служебных помещений административного здания по улице Лазо, 14, занимаемых предприятиями и организациями, согласно которого ответчик занимал полностью 1 этаж - 539,1 кв.м. и на 2 этаже - 23,9 кв.м., остальную площадь занимают еще шесть организаций.

В актах инвентаризации на 14.12.2003 и на 15.01.2004, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, указано о пользовании ответчиком площадью 731,1 кв.м. (1 этаж - 539,1 кв.м., 2 этаж - 192 кв.м.), а остальной площадью - уже четырьмя организациями. Следовательно, истец не доказал пользования ответчиком всей площадью 731,1 кв.м. (а не 563 кв. м.) с 15.08.2003 по 14.12.2003, а потому размер взысканной судом задолженности с ответчика в пользу истца за этот период завышен. Кроме того, представленные истцом акты составлены без участия ответчика.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно, в нарушение требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ о том, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, не оценил начальный период такого пользования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предъявил требование об оплате только заявлением иска в суд. С учетом, изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца, как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в суд для доисследования и оценки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2004 по делу N А51-15505/03 23-373 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.