Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2773 Суд, признав частично недействительным акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за занижение прибыли и нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, отказал признать недействительным акт налогового органа в части взыскания платежей за загрязнение окружающей природной среды, т.к. самостоятельно общество не рассчитывало и не уплачивало данный платеж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "СВС" - Богодаева Т.А., помощник бухгалтера по доверенности б/н от 01.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" на решение от 10.03.2004 по делу N А24-1923/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу) о признании недействительным решения N 05-20/15718 от 09.11.2001.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Елизовскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу) N 05-20/15718 от 09.11.2001, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислены налог с владельцев транспортных средств, плата за загрязнение окружающей природой среды, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Решением суда от 10.03.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части увеличения прибыли общества "СВС" за 1998 год на сумму 300060 рублей и исчисленных с этой суммы соответствующих налогов, пеней и штрафов. При этом суд указал, что налоговый орган необоснованно увеличил прибыль общества на указанную сумму, поскольку достоверных доказательств совершения сделки между обществом и третьим лицом - обществом "Компания Пеккони" в суд не представлено.

Также судебным актом признан недействительным пункт 1.3 пункта 1 решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ по мотиву того, что инспекцией по налогам и сборам не указаны, в чем именно выразилось нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и какие нормативно-правовые акты по бухгалтерскому отчету и отчетности были нарушены налогоплательщиком.

В остальной части заявленных требований обществу отказано за необоснованностью. Так, в части доначисления обществу выручки в сумме 155520 рублей и 63199 рублей суд признал действия налогового органа обоснованными, поскольку факт совершения сделок с третьими лицами установлен и подтвержден документально. В части оплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды суд указал, что, поскольку самостоятельно общество не рассчитывало и не уплачивало данный платеж, налоговый орган правомерно произвел расчет исходя из полученных обществом лимитов.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

На вступивший в законную силу судебный акт обществом "СВС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы суда относительно реализации обществом продукции - икры лососевой третьим лицам, а также в части доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество считает, что налоговым органом нарушены сроки проведения налоговых проверок и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что является основанием для признания решения инспекции по налогам и сборам недействительным. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Елизовскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СВС" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 05-20/96/4942 от 09.06.2001, в котором отражены совершенные обществом налоговые нарушения, послужившие основанием для принятия инспекцией по налогам и сборам решения N 05-20/15718 от 09.11.2001.

Вышеуказанным решением налогового органа, с учетом изменений, внесенных решением N 09-14/20685 от 21.12.2001, общество "СВС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный и по истечении 180 дней установленного законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в общей сумме 38422 рублей; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 41620 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов:

- налога с владельцев транспортных средств - 576 рублей,

- платы за загрязнение окружающей природной среды - 74936 рублей,

- налога на прибыль - 6704 рублей,

- единого налога на вмененный доход - 1386 рублей,

- налога на добавленную стоимость - 103749,2 рублей,

- налога на пользователей автомобильных дорог - 12968 рублей,

- налога на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы - 7781 рубль.

За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени на общую сумму 131949 рублей.

Как установлено налоговым органом за проверяемый период предприятие осуществляло переработку и реализацию собственной и взятой на переработку рыбопродукции: замораживание рыбы, выпуск консервов, раскатку икры. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки при сопоставлении отраженных показателей в отчетности общества за спорные периоды и имеющихся в инспекции сведений установлено, что часть выручки от реализации продукции для целей налогообложения скрыта налогоплательщиком. Указанные нарушения привели к доначислению вышеназванных налогов и привлечению общества к налоговой ответственности.

Посчитав, что решение налогового органа N 05-20/15718 от 09.11.2001 является незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество "СВС" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества о незаконном увеличении налогооблагаемой базы в расчетах по налогам в части увеличения прибыли на сумму 300060 рублей за 1998 год доначисленных по представленной налоговым органом информации по сделкам с ООО "Компания Пеккони", суд правомерно исходил из недоказанности фактов реализации товаров, получения прибыли обществом и приобретения покупателем определенного товара.

Проверяя на соответствие законодательству решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления выручки в сумме 155520 рублей (по сделке с ООО "Баркентина") и 63199 рублей (по сделке с ИП Светличной Т.В), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа.

Обоснованность доначисления вышеуказанных сумм подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так судом был исследован договор купли-продажи от 22.12.1998, в соответствии с которым ООО "СВС" передает в собственность ООО "Баркентино" 7 776 банок икры лососевой зернистой 1 сорта на сумму 186624 руб. (в том числе НДС - 31104 руб.), счет-фактура от 22.12.1998, накладная б/н от 22.12.1998.

Поскольку ООО "СВС" в течении более двух месяцев налоговому органу не были представлены документы для расчета, а также учитывая, что встречные проверки не были проведены налоговыми органами в связи с невозможностью установить местонахождение организации, инспекция по налогам и сборам руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ определила суммы налогов, подлежащих взысканию в бюджет расчетным путем.

Аналогично расчетным путем были определены и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ИП Светличная Т.В.

Оспаривая вывод суда в этой части ООО "СВС" указало, что инспекция по налогам и сборам не представила доказательств получения оплаты за отгруженные консервы.

Инспекция по налогам и сборам учитывая, что в накладной на отпуск консервов указано, что консервы отпускаются в счет взаиморасчета ИП Светличной, однако эта операция в бухгалтерском учете ООО "СВС" не отражена, документы, необходимые для расчетов налогов в налоговый орган по этой операции ООО "СВС" не представило, при этом факт отгрузки консервов организацией не оспаривается, налоговый орган правомерно произвел расчет налогов, подлежащих уплате расчетным путем.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в установленном законом порядке не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов, налоговый орган обоснованно, в соответствии со вышеназванной нормой права, определил суммы налогов подлежащие уплате обществом.

Выводы суда в части обоснованности доначисления обществу платежей за загрязнение окружающей природной среды также следует признать правильными.

Согласно статье 20 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией по налогам и сборам установлено, что общество в проверяемый период осуществляло следующие загрязнения природной среды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника (бойлера), осуществление временного накопления твердых бытовых отходов и производственных отходов на территории предприятия с последующей передачей другому предприятию без надлежащего на то разрешения.

Учитывая, что расчеты за 1998-1999 годы по плате за загрязнение окружающей природной среды не представлялись и налог не уплачивался обществом, налоговым органом в соответствии со статьей 20 Закона "Об охране окружающей среды" и Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 произведен расчет фактической платы за загрязнение окружающей природной среды исходя из полученных лимитов.

Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств исследованы и проверены расчеты сумм доначисленного налога за загрязнение окружающей природной среды и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания их неверными, поскольку суд оценивал их в соответствии с действующим на период спорных правоотношений законодательством.

Оспаривая вывод суда в этой части, ООО "СВС" указывает, что судом не правомерно в качестве доказательств нарушения Закона "Об охране окружающей среды" и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия принята во внимание светокопия акта N 33-6 от 31.01.2001.

Кроме того, количество сточных вод, указанных в акте значительно превышает фактическое потребление воды.

Однако сколько фактически потреблено воды и каков должен быть расчет платы в спорный период не указывает, поскольку такой учет в 1998-2000 годах не велся.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документов, если утрачены оригиналы, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, а в данном случае иного варианта акта полной проверки природоохранной деятельности N 33-6 от 31.01.2000 ООО "СВС" не представлено, поэтому указанный документ обоснованно принят судом в качестве доказательства нарушения природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда в этой части также не установлено.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "СВС" не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговых проверок и порядка производства по делу о налоговом правонарушении не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции находит решение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1923/02-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.