Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2374 С предпринимателя взыскан административный штраф, т.к. факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в осуществлении перевозки пассажиров без проведения предрейсового технического осмотра автобуса, без согласованного расписания движения по установленному маршруту, доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко С.Г. на решение от 06.05.2004 по делу N А04-1219/04-9/68 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Клименко Сергею Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности Амурское областное отделение Российской транспортной инспекция (далее - транспортная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Резолютивная часть постановления от 20.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2004.

Осуществляющего свою деятельность без образования юридического лицу, Клименко Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2004 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме права и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в осуществлении перевозки пассажиров без проведения предрейсового технического осмотра автобуса, без согласованного расписания движения по установленному маршруту, доказан материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель Клименко С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований транспортной инспекции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, а выявленные нарушения лицензионных условий не подтверждены материалами дела.

В отзыве на жалобу транспортная инспекция доводы жалобы отклонила полностью и просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Клименко С.Г. (свидетельство о государственной регистрации N 4967 от 04.09.2000) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном на основании лицензии АГС 28 501800, выданной 16.10.2000 Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции.

24.03.2004 транспортной инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения условий лицензирования, в ходе которой выявлено, что лицензиат на автобусе КАвЗ-3270, государственный номер А367КА, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 3 без согласованного расписания движения, а также без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства. Данный факт отражен в акте проверки N 25 от 24.03.2004 и протоколе N 34 от 24.03.2004 об административном правонарушении, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров без согласованного расписания движения, а также предрейсового техосмотра автосредства, нарушил лицензионные требования и условия, и привлек предпринимателя Клименко С.Г. к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В пункте 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с учетом внесенных изменений), определено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Соответствующий порядок согласования и утверждения расписания движения автобусов и таксомоторов на городских и пригородных маршрутах предусмотрен в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных Приказом Министерства транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции Приказа от 12.06.1990 N 63) и в пункте 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200. В данных правовых нормах предусмотрено согласование автотранспортными предприятиями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров, с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов в целях более правильной организации движения автомобильного транспорта и обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

В статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. А согласно статье 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", привлечение предприятий и организаций, действующих на территории города, к транспортному обслуживанию перевозок населения производится только на договорной основе. Согласование обязательных для перевозчика расписания (графика) движения маршрутных автобусов возложено на орган местного самоуправления - Администрацию на основании нормативных правовых актов местных органов самоуправления города Белогорска.

Обязательность проведения предрейсовых техосмотров транспортных средств установлена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (статья 20), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 (пункт 4.3), и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.

Предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил тем самым нарушение лицензионных условий.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Удовлетворяя заявленные требования в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей, суд первой инстанции, установив наличие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно принял во внимание, что совершенное правонарушение носит повторный характер и правильно применил максимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Следовательно, доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, не принимаются во внимание суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1219/04-9/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.