Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1413 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога в части отчислений в ПФР, а также пени и штрафа отказано, т.к. у предпринимателя отсутствовали правовые основания на уменьшение налоговой базы для исчисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП М.Ю. - Попова А.Б., представитель по доверенности б/н от 05.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Ю. на решение от 30.10.2003, постановление от 16.02.2004 по делу N А73-5124/2003-16 (АИ-1/1420) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Ю. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась М.Ю. с заявлением о признании недействительным Решения от 28.03.2003 N 08-11/763 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району гор. Хабаровска.

Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.Ю. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 832678,86 руб., единого социального налога за 2001 год (в части отчислений в ПФР) в сумме 138404,19 руб., а также пени и штрафа, исчисленных с указанных сумм налогов, и принять новое решение об удовлетворении ее требования в этой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у предпринимателя М.Ю. правовых оснований на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на 6405222,02 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

В обоснование данного довода предприниматель М.Ю. указала, что в ноябре-декабре 2000 года ею приобретена лесопродукция для дальнейшей отправки на экспорт. Поставщиком указанной продукции являлся предприниматель М.В., от которого заявитель жалобы получила товар по счетам-фактурам: N 28 от 26.12.2000 на сумму 1483077,45 руб., N 24 от 16.11.2000 на сумму 3300219,80 руб., N 29 от 28.12.2000 на сумму 1366800 руб., N 62 от 15.12.2000 на сумму 255124,80 руб. Всего на сумму 6405222,05 руб. Предпринимателями также были подписаны акты приема-передачи товара, содержащие, по мнению заявителя жалобы, достоверную и полную информацию о приобретении товара.

Кроме того, предприниматель М.Ю. в жалобе указала, что в 2001 году между нею и предпринимателем М.В. были заключены договоры займа: N 2 от 14.02.2001 на сумму 1550500 руб.; N 3 от 30.03.2001 на сумму 3109950 руб.; N 4 от 01.06.2001 на сумму 1683000 руб.; N 5 от 01.07.2001 на сумму 9338000 руб. Предоставление займа производилось безналичным путем с расчетного счета М.Ю. на расчетный счет заемщика, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В жалобе предприниматель М.Ю. также указала, что за поставленную в 2000 году лесопродукцию она рассчиталась с М.В. путем зачета заемных средств, о чем свидетельствуют акты N 1 от 30.07.2001, N 2 от 30.07.2001, N 3 от 28.09.2001, N 4 от 31.10.2001.

Заявитель жалобы считает, что порядок расчета по заемным средствам суд первой и апелляционной инстанций не исследовал, поскольку платежные поручения и выписки банка не запрашивал.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие или неправильное написание в счете-фактуре какого-либо реквизита не является основанием для отказа предпринимателю в принятии расходов при исчислении налогов на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель М.Ю. также сослалась на результаты камеральной и выездной налоговых проверок, которые, по ее мнению, подтвердили, что в 2001 году на основании указанных счетов-фактур осуществлена экспортная реализация лесопродукции и к полученной выручке инспекция по налогам и сборам применила налоговую ставку НДС 0%.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель М.Ю. просила учесть то обстоятельство, что 10.06.2004 она включила в состав профессиональных вычетов сумму 6405222,02 руб. и представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2001 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению заявителя жалобы, расходы на лесопродукцию в сумме 6405222,05 руб. документально подтверждены и подлежат включению в состав профессиональных вычетов предпринимателя М.Ю.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя М.Ю. отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в мае-ноябре 2002 года Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По материалам проверки составлен акт от 10.12.2002 N 763дсп, на основании которого и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято Решения от 28.03.2003 N 08-11/763 о привлечении предпринимателя М.Ю., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315209,40 руб., в том числе по НДС в размере 104310,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 179728 руб., по единому социальному налогу в Пенсионный фонд РФ в размере 30467,60 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8,20 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 694,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 1114850 руб. налогов, в том числе: 60357 руб. налог на добавленную стоимость, 898640 руб. налог на доходы физических лиц, 152338 руб. единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ, 41 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3474 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Предпринимателю М.Ю. также предложено уплатить пени по состоянию на 28.03.2003 в размере 254381,84 руб., в том числе: по НДС в размере 63890,40 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 162398,18 руб., по единому социальному налогу в Пенсионный фонд РФ в размере 27517,92 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,06 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 575,28 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС уплачивается одновременно с оплатой покупателем товаров (работ, услуг). Из положений пунктов 1, 4 статьи 168, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура не является платежным документом, а служит основанием для принятия налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что счета-фактуры не свидетельствуют об оплате указанной в них стоимости товара и о его реализации, является правомерным.

Кроме того, в счетах-фактурах от 16.11.2000 N 24, от 15.12.2000 N 62, от 26.12.2000 N 28, от 28.12.2000 N 29, на которые ссылается предприниматель М.В., отсутствуют расшифровки подписей, а также не указан грузоотправитель и его адрес.

Сделки между предпринимателем М.В. и предпринимателем М.Ю. не подтверждены договорами поставки, оплата лесоматериалов, указанных в спорных счетах-фактурах, также документально не подтверждена. В реестре расходов и книге покупок, приложенных предпринимателем М.Ю. к налоговой декларации о доходах за 2001 год, не указаны расходные документы и счета-фактуры, подтверждающие факт оплаты предпринимателю М.В. стоимости отгруженного леса. Расходы в размере 6405222,02 руб. в указанной декларации также не заявлены, уточнения и дополнения в налоговую декларацию предпринимателем М.Ю. не представлялись. Выписки ДВ банка Сбербанка РФ по счетам М.В. не подтверждают поступление указанных денежных средств от М.Ю.

В результате встречной проверки налоговый орган установил, что предприниматель М.В., являющийся поставщиком леса по спорным счетам-фактурам, не указывал в налоговой декларации сумму 6405222,02 руб. в качестве своих доходов за 2001 год.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что у предпринимателя нет правовых оснований на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму 6405222,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанций. Поэтому, дополнительные доказательства, приложенные предпринимателем М.Ю. к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматривались.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 по делу N А73-5124/2003-16 (АИ-1/1420) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.