Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3094 Во взыскании убытков, связанных в прекращением подачи истцу электрической энергии и необходимостью использования электрогенератора отказано, ввиду недоказанности размера убытков и отсутствия причинной связи между заявленными истцом убытками и бездействием ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гибадуллин Р.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 28.06.2004, от ответчика: Юрченко Л.А., адвокат, доверенность б/н от 17.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" на решение от 26.05.2004, постановление от 06.07.2004 по делу N А51-748/2004 27-20 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС-ЭМ", 3-е лицо: ООО "Подземстрой-один" о взыскании 37435 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Экспо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС-ЭМ" о взыскании 37435 руб. 58 коп. - убытков, связанных в прекращением подачи истцу электрической энергии и необходимостью использования электрогенератора.

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований до 86155 руб. 91 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Подземстрой-один".

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Экспо" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права - ст. 612 ГК РФ и на несостоятельность вывода апелляционной инстанции о том, что пункт 2.1.2 договора субаренды не создает для ответчика обязательств по передаче электроэнергии. Ссылается также на отсутствие возражений ответчика относительно размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛС-ЭМ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что положения ст. 612 ГК РФ не подлежат применению, поскольку истец знал об отсутствии у арендатора и собственника спорного помещения договорных отношений на подачу электрической энергии, в связи с чем производил ее оплату непосредственно ООО "Подземстрой-один" в соответствии с выставляемыми этим обществом счетами. Отключение электрической энергии осуществило ООО "Подземстрой-шестой", вина ответчика в совершении указанных действий отсутствует, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ он не должен нести ответственность за понесенные истцом убытки. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ истец вправе самостоятельно без каких-либо затрат заключить договор на поставку электрической энергии с энергоснабжающей организацией, тогда как заключение такого договора исключительно собственником помещения законом не регламентировано. Указывает также на несостоятельность доводов истца о том, что заключение самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией повлечет для него дополнительные затраты. При этом ссылается на то, что арендная плата по договору субаренды составляет 5 руб. за квадратный метр, тогда как фактическая арендная плата составляет 300 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Подземстрой" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная индустрия" (арендатор) заключен договор аренды от 04.01.2000 ряда объектов недвижимости, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 12 (литер 22 площадью 867,7 кв.м) на срок до 05.01.2003.

В свою очередь арендатор заключил с ООО "Строй Экспо" (субарендатор) договор субаренды от 01.03.2001 на часть помещений этого здания площадью 347,3 кв.м на срок до 01.10.2005.

Соглашением от 27.12.2001 к договору аренды от 04.01.2000 права и обязанности арендатора по этому договору переданы индивидуальному предпринимателю Рутенко Я.А., который 26.06.2003 передал арендодателю указанные помещения площадью 867,7 кв.м.

По договору купли-продажи от 05.08.2003 арендодатель данное здание (литер 22 площадью 867,7 кв.м) передал в собственность ООО "АЛС-ЭМ" (покупатель). Государственная регистрация права собственности на этот объект недвижимости осуществлена 13.08.2003.

Установлено, что энергоснабжение здания осуществлялось в следующем порядке: станции и сети ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) - сети ЗАО "Горстрой" (абонент) - сети ООО "Подземстрой-один" (субабонент). 20.08.2003 субабонент через принадлежащие ему электросети отключил от энергоснабжения данное здание (литер 22), в том числе помещения, арендуемые ООО "Строй Экспо".

Истец полагает, что ООО "АЛС-ЭМ", являющееся по отношению к нему арендодателем и в силу положений договора от 01.03.2001 имеющее обязательство передавать ему получаемую электроэнергию, не выполнил это обязательство, чем создал препятствия к использованию помещений (торговый зал, складские и служебные помещения) по назначению. В целях продолжения своей хозяйственной деятельности ООО "Строй Экспо" организовало подачу электроэнергии в арендуемые помещения через электрогенератор марки Honda EC 4000 мощностью 3400-3800 Вт. Стоимость потребленной таким образом электроэнергии за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 превысила стоимость централизованного электроснабжения на сумму 86155 руб. 91 коп.

ООО "Строй Экспо", считая, что данная сумма является для него убытками, которые в силу положений статей 15, 612 ГК РФ подлежат возмещению за счет ООО "АЛС-ЭМ" как арендодателя указанных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения.

В данном случае, отклоняя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия состава правонарушения со стороны ООО "АЛС -ЭМ".

Так, судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности размера убытков, мотивированный отсутствием в деле документов, подтверждающих факт использования истцом электрогенератора в спорном помещении и вырабатываемой им электроэнергии в заявленный период времени, а также факт использования топлива и масла на работу именно электрогенератора. Тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования, возложена на истца.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом исследования судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Судом также сделан вывод об отсутствии причинной связи между заявленными истцом убытками и бездействием ответчика. При этом суд исходил из того, что бездействие ООО "АЛС-ЭМ", выразившееся в не принятии мер к энергоснабжению помещений, занимаемых ООО "Строй Экспо", не является противоправным ввиду отсутствия правовых норм, обязывающих собственника зданий заключать договоры энергоснабжения, а также отпускать электроэнергию арендаторам и субарендаторам помещений, расположенных в этом здании.

Кроме того, суд учел, что по договору купли-продажи от 05.08.2003 присоединенная сеть, посредством которой в силу ст. 539 ГК РФ осуществляется энергоснабжение, новому собственнику - ООО "АЛС-ЭМ" не передавалась. Судом также принято во внимание, что оплата потребленной истцом электроэнергии, отпускаемой в централизованном порядке, производилась непосредственно собственнику электросетей - ООО "Подземстрой-один", являющемуся субабонентом ООО "Горстрой", получающего электроэнергию от ОАО "Дальэнерго".

Данные выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом п. 1 ст. 612 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с этой нормой права арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров аренды и субаренды цель использования помещений, являющихся предметом этих договоров, сторонами не оговаривалась. Следовательно, нет оснований говорить о невозможности использования спорных помещений с определенной целью.

Судом также установлено, что правоотношения касающиеся энергоснабжения истца, сложились у него непосредственно с ООО "Подземстрой-один", выставляющим счета на оплату потребленной электроэнергии.

Таким образом, ООО "Строй Экспо" изначально было осведомлено о порядке снабжения спорных помещений электроэнергией, что в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ исключает возможность возмещения ему убытков, предусмотренную п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 2.1.2 договора от 01.03.2001 не следует, что арендатор обязан получать от энергоснабжающей организации электроэнергию для дальнейшей передачи ее субабонентам, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о наличии указанных обязательств.

Нельзя признать правильным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений ответчика относительно размера причиненных убытков, свидетельствует о признании им факта наличия электрогенератора. Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает свою причастность к факту возникновения у истца убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2004, постановление от 06.07.2004 по делу N А51-748/2004 27-20 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.