Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2902 При новом рассмотрении дела о взыскании административного штрафа в уменьшенном размере за недекларирование транспортного средства, как товара, суду следует истребовать от таможни доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения и необходимые для рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" - Миннигалеева Е.В. представитель по доверенности от 01.12.2003 N 73, от Находкинской таможни - Скворцова Н.С. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 02.03.2004 N 11-16/1994, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" на решение от 22.03.2004, постановление от 17.06.2004 по делу N А59-3596/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" к Находкинской таможне о признании недействительным постановления от 14.11.2003 N 10714000-528/2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Сахалинская рыбопромышленная компания" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.11.2003 N 10714000-528/2003 Находкинской таможни (далее - таможня), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, заявленные требования удовлетворены частично. При этом судебные акты мотивированы ссылкой на то, что факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании транспортного средства как товара, подтверждается материалами дела, а размер штрафа, подлежащий взысканию с акционерного общества, следует определять на дату вынесения таможней постановления о привлечении к административной ответственности, которая является моментом пресечения данного административного правонарушения. Поэтому размер штрафа составляет 17736246 руб. против размера штрафа 18004734 руб., определенного таможней.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что таможенным органом нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, выразившийся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя акционерного общества. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что таможней неправильно определен момент совершения административного правонарушения, который следует определять не датой подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на отход судна плавконсервного завода "Советское Заполярье" (далее - ПКЗ "Советское Заполярье") в режиме временного вывоза - 12.05.2003, а по истечении 15 дней с даты оформления свидетельства об исключении указанного судна из государственного реестра - 23.08.2003.

Заявитель жалобы также считает, что таможней неправильно определен размер штрафа, исходя из контрактной стоимости судна, без определения его стоимости экспертом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и это обстоятельство не нашло оценки в судебных актах.

Кроме этого, судом неправомерно момент пресечения административного правонарушения определен датой вынесения таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, моментом пресечения может являться либо дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо дата составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании таможня доводы жалобы отклоняет полностью и просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Предметом данного дела является проверка законности принятого Находкинской таможней постановления от 14.11.2003 по делу об административном правонарушении N 10714000-528/2003, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по указанной категории споров регламентировано статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), часть 5 которой предусматривает, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В оспариваемом постановлении таможенный орган ссылается на 12 документов, которые, по его мнению, являются доказательствами, подтверждающими вину акционерного общества в совершении административного правонарушения. Ни один из указанных документов таможней в арбитражный суд не представлен, как и не представлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с требованиями которой именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а такие доказательства в материалах данного арбитражного дела отсутствуют, то принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении, правоустанавливающие документы акционерного общества, не представляется возможным проверить довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя акционерного общества.

Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, приобщив к материалам дела доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3596/03-С23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.