Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3198 Иск о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса и взыскании убытков удовлетворен, т.к. ответчиком существенно нарушены условия договора и подтвержден размер расходов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коляда Д.В., адвокат по доверенности от 15.11.2004 б/н, от ответчика: Миняйло Е.В., юрисконсульт ОАО "ДВЭУК" по доверенности от 26.12.2003 N ДВЭУК - 71/2729, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 26.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А51-14003/03 6-503 Арбитражного суда Приморского края, по иску ЗАО Горстрой" к ОАО "Дальэнерго", третье лицо: ОАО "Дальэнергоспецремонт" о расторжении договора и взыскании убытков 1442203 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

ЗАО "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальэнерго", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Дальэнергоспецремонт" о расторжении договора от 28.11.1996 на долевое участие в строительстве жилого комплекса по ул. Тобольской и взыскании убытков 1442203 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.11.1996 г. и передачей последним переданного истцом в качестве оплаты своей доли незавершенного строительством жилого комплекса на баланс СРП "Дальэнергоспецремонт".

Решением суда от 26.04.2004 договор N 1 от 28.11.1996 г., заключенный между ЗАО "Горстрой" и ОАО "Дальэнерго" на долевое строительство жилого комплекса по ул. Тобольской в г. Владивостоке расторгнут, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.06.2004 решение изменено; с ОАО "Дальэнерго" взыскано в пользу ЗАО "Горстрой" 1442203 руб. расходов по договору от 28.11.1996 г. на долевое строительство жилого комплекса по ул. Тобольской в г. Владивостоке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом обе судебные инстанции сделали вывод о существенном нарушении ОАО "Дальэнерго" условий договора N 1 от 28.11.1996 г.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью размера убытков, а арбитражный суд апелляционной инстанции признал его доказанным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", которое просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права (ст. 15, 432, 450, 702, 719 740, 743 ГК РФ), регулирующих спорные отношения.

Полагает, что предмет названного договора не определен, его существенные условия не согласованы в связи с чем договор от 28.11.1996 г. о долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тобольской в г. Владивостоке считается незаключенным и у суда не имелось оснований для его расторжения. Невозможность достижения цели данного договора вызвана действиями самого истца - непредоставлением проектно-сметнои документации.

Кроме того, ответчик считает, что судебными инстанциями нарушены положения статей 199, 200 ГК РФ, поскольку истец узнал о нарушении своих прав по договору N 1 от 28.11.1996 г. в момент его заключения, и отсутствуют в деле доказательства о размере убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 1 о долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тобольской в г. Владивостоке, заключенного 28.11.1996 г., в соответствии с которым ЗАО "Горстрой" передало, а ОАО "Дальэнерго" приняло на себя функции заказчика по всему комплексу.

Предметом договора является долевое строительство комплекса 206 - квартирного жилого дома с кирпичной вставкой по ул. Тобольской в г. Владивостоке.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Горстрой" передало ОАО "Дальэнерго" по акту от 03.11.1997 г. в счет оплаты своей доли незавершенное строительство жилого дома с затратами в размере 1442203,15 руб., а ответчик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать 50% квартир всего жилого комплекса истцу.

В связи с невыполнением ОАО "Дальэнерго" обязательств по договору и передачей последним незавершенного строительством жилого комплекса по ул. Тобольской в г. Владивостоке на баланс СРП "Дальэнергоспецремонт", истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возмещении убытков.

Обе судебные инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, сделали правильный вывод о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору на долевое строительство жилого дома (п. 2 ст. 450 ГК РФ), послужившим основанием для расторжения спорного договора.

Предмет договора сторонами определен в пункте 1.1.: долевое строительство комплекса 206-квартирного жилого дома с кирпичной вставкой по ул. Тобольской в г. Владивостоке, также согласованы доли и обязательства сторон.

Срок действия договора указан в п. 5.1. - вступает в силу со дня его подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность доли по договору, что не противоречит положениям ст. 1041 ГК РФ в связи с чем не принимаются во внимание доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора и о том, что договор является незаключенным.

Доводы жалобы о сроке действия договора являлись предметом исследования обеих судебных инстанций и соответствуют положениям ст. 425, 1041 ГК РФ, в п. 5.1. договора указана его цель, для достижения которой стороны соединили свои вклады.

Следовательно, судом правомерно не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по строительному подряду. Кроме того, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о передаче истцом ответчику незавершенного строительством жилого дома в счет погашения долга, равно как и о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционной инстанцией исследованы доказательства по делу, касающиеся размера расходов и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, подтвержденной ранее ответчиком.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.06.2004 по делу N А51-14003/03 6-503 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.