Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3100 Производство по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, т.к. иск предъявлен к ответчику, не являющемуся юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный на определение от 14.05.2004, постановление от 29.07.2004 по делу N А73-1591/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный к Краевому государственному унитарному предприятию "Солнечное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 68024 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Унитарное многоотраслевое муниципальное энергетическое предприятие п. Солнечный (далее - УММЭП п. Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Солнечное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - КГУП "СДРСУ") о взыскании 68024 руб. 93 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 14.05.2004 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку иск предъявлен к КГУП "СДРСУ", не являющемуся юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 определение от 14.05.2004 оставлено без изменения.

Законность принятых определения от 14.05.2004 и постановления от 29.07.2004 проверяется кассационной инстанцией по жалобе УММЭП п. Солнечный, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы им указано, что судом неправильно дано толкование статье 48 АПК РФ, не применены к спорным правоотношениям сторон статьи 58, 60 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что КГУП "СДРСУ" является филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Краидорпредприятие", о чем свидетельствуют приказ генерального директора предприятия от 03.03.2003 N 18/9 о реорганизации путем слияния с 01.03.2003 краевых государственных унитарных предприятий в филиалы ХКГУП "Краидорпредприятие", Положение о филиале от 20.02.2003, а также данные, представленные из налогового органа.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда о не подведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом статьи 48 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данной нормой права предусмотрен порядок процессуального правопреемства в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении а так как ответчик не является стороной в данных правоотношениях, то основания для применения положений указанной статьи не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 14.05.2004, постановления от 29.07.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.05.2004 и постановление от 29.07.2004 по делу N А73-1591/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.