Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3185 В признании незаконным постановления налогового органа о назначении ООО административного штрафа за неприменение ККМ продавцом при продаже товаров отказано, т.к. обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3185
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Коваленко В.В. - специалист 1 категории, дов. N 03/5671 от 27.05.2004, Орлик А.А. - специалист 1 категории, дов. N 03/11263 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 01.06.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-4847АП/2004-20 (АИ-1/797/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным постановления N 42 от 07.05.2004 о привлечении его к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с решением первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, общество привлечено к административной ответственности в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке, имеется, опломбирована, заключен договор на сервисное обслуживание, продавец обучена и обладает знанием и квалификацией для работы с ККМ, следовательно, неприменение контрольно-кассовой машины произошло по вине продавца. Таким образом, вины общества в данном случае не имеется, так как им приняты все меры по соблюдению законодательства о ККМ.

ООО "Н" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Представители инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как видно из материалов дела, 28.04.2004 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 83 "а" установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Каторженко А.М. при продаже одного пакета молока за 18 руб., пирожные трубочки 2 штуки по цене 9 руб. за штуку, карамель 140 гр. по цене 7 руб. 98 коп., конфеты "Каракум" 90 гр. по цене 14 руб. 70 коп.

По данному факту составлены акт N 014121 от 28.04.2004 и протокол об административном правонарушении б/н от 28.04.2004, по результатам рассмотрения которых руководителем инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 42 от 07.05.2004 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Каторженко А.М. при продаже товара обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействия) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, общество несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 по делу N А73-4847АП/2004-20 (АИ-1/797/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.