Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2857 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ продавцом ООО при осуществлении расчетов с населением отказано, т.к. торговое место продавца не было обеспечено обществом ККМ, и им не приняты все зависящие меры по соблюдению сотрудниками общества требований законодательства о применении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2857
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 11.06.2004, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-4216АП/2004-20 (АИ-1/776/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2004 N 03200404140001.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 03200404140001 от 20.04.2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением имело место и ответственность за это правонарушение несет юридическое лицо. Кроме того, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, следовательно, основания для признания постановления налогового органа незаконным отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконно, поскольку правонарушение совершено продавцом, а само юридическое лицо приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Э" является добросовестным налогоплательщиком, соблюдает действующее законодательство, правонарушение совершено его работником впервые и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей является несоразмерным. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 должностными лицами инспекции по налогам и сборам проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в киоске, принадлежащем обществу и расположенном в торговом центре "Гермес", находящемся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 3. При реализации коробки конфет на сумму 25 руб. продавцом Фоменко Г.С. не была применена контрольно-кассовая техника (не пробит кассовый чек). По данному факту составлен акт N 013903 и вынесен протокол от 07.04.2004 N 1431070404, зафиксировавший факт нарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Постановлением от 20.04.2004 N 03200404140001 за совершенное правонарушение ООО "Э" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Общество оспорило постановление налогового органа в арбитражный суд, который на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности по названной выше норме Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что субъектом ответственности за данное правонарушение является ООО "Э", так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени общества, следовательно, оно несет ответственность за неприменение его работником контрольно-кассовой техники.

Данный вывод суда соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон "О применении ККТ"), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

За неприменение контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в киоске, принадлежащем обществу, на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая машина. Между тем, работником юридического лица осуществлена реализация товара на сумму 25 руб. без выдачи установленных законодательством документов и пробития чека, что подтверждается актом проверки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торговое место продавца не было обеспечено обществом контрольно-кассовой машиной и им не приняты все зависящие меры по соблюдению сотрудниками общества требований Федерального закона "О применении ККТ", поэтому суд обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, совершенное обществом, оценено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правомерно не признано арбитражным судом обеих инстанции малозначительным. Кроме того, взыскание штрафа ООО "Э" назначено по нижнему пределу от размера санкции, установленной статьей 14.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, их следует признать несостоятельными как противоречащие статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4216АП/2004-20 (АИ-1/776/04-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.