Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1829 В признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на все автотранспортные средства должника, на денежные средства и приостановлению расходных операций по счетам, находящимся в банках, отказано, т.к. сведениями об имеющихся у должника денежных средствах, находящихся на счетах, судебный пристав не располагал, а действия по приостановлению расходных операций по счетам не признаны судом излишними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1829
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" - Шахматова Е.Н., адвокат по доверенности N 20/3 от 12.01.2004, от: Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю - Панасенко В.С., ведущий специалист по удостоверению от 31.12.2003 N 415, Степаненко А.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 25.03.2004 N 105492, от третьего лица: ООО "Техсервис" - Сасько М.В., юрист по доверенности N 11 от 01.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района на постановление от 13.04.2004 по делу N А73-417/2004-11ИП (АИ-1/331) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" к судебному приставу-исполнителю МПСП города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольскому району, заинтересованные лица: ГУ Пенсионного фонда РФ по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, Главное управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, Центральное отделение Сбербанка РФ, Филиал АКБ "Региобанк", ОАО КБ "Дземги", Хабаровский филиал ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Импэксбанк", ГИБДД УВД города Комсомольска-на-Амуре об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре Степаненко А.А., выразившихся в принятии постановления от 09.01.2004 о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства) и пяти постановлений N 17 от 13.01.2004 о наложении ареста на денежный средства и приостановлении расходных операций по счетам, находящимся в кредитных учреждениях, по исполнительному производству N 13434-9/2004, возбужденному на основании исполнительного листа N 0023729 от 22.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Центральное отделение Сберегательного банка РФ N 4205, Комсомольский филиал АКБ "Региобанк", ОАО КБ "Дземги", Хабаровский филиал ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Импэксбанк", ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 19.02.2004 в удовлетворении требований ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" отказано. Нарушений судебным приставом-исполнителем Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд не установил.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда отменено частично. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. от 09.01.2004 о наложении ареста на имущество должника в полном объеме и пункт 2 постановления N 17 от 13.01.2004 о наложении ареста на денежный средства и приостановлении расходных операций по счетам должника.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на все автотранспортные средства, не выяснив вопроса о наличии денежных средств на счетах должника.

Кроме того, этим же постановлением судебный пристав-исполнитель поручил ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре внести ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспорта ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз", при обнаружении в движении, автотранспорт должника задерживать и доставлять дежурному наряду Службы судебных приставов, что противоречит статьям 39, 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства одновременно в пяти банках, а приостановление расходных операций по счетам-незаконным, поскольку судебным приставом установлены ограничения, что не соответствует статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, оспаривая постановление апелляционной инстанции, указал на правомерность своих действий и просил судебный акт отменить, оставив в силе решение суда.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила.

01.12.2003 Межрайонным подразделением судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа N 0023729 от 22.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре страховых взносов в сумме 2595838,4 руб., пени в сумме 1190593,9 руб., возбуждено исполнительное производство N 64332-9/2003 (13434-9/2004), которым должнику предложено в срок до 06.12.2003 добровольно исполнить требования исполнительного документа. Одновременно судебным приставом-исполнителем затребованы у должника документы о наличии принадлежащего ему имущества.

Судебным приставом-исполнителем, кроме того, были направлены запросы в различные организации о наличии у должника имущества. Не получив необходимых документов и сведений о выполнении требований по исполнительному документу от должника, но получив ответ на запрос из ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств, судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества должника, о чем было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Приняв решение об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 88 Закона вынес постановление, что является правомерным. Однако, поскольку должник не исполнил требования пристава о предоставлении необходимых документов на принадлежащее ему имущество, опись имущества не производилась, судебным приставом-исполнителем было предложено добровольно доставить принадлежащий автотранспорт для описи и оценки и внести ограничения на регистрационные действия в отношении этого автотранспорта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив законодательство, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части.

Более того, как пояснили стороны в суде, судебным приставом-исполнителем позднее, после получения достаточной информации, опись и оценка имущества была произведена, эти действия должником не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, указал, что в силу пунктов 2, 5 статьи 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, поэтому принятие постановления о наложении ареста на иное имущество является незаконным.

Действительно, в соответствии со статьей 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства.

Однако арест на денежные средства, как указано в пункте 3 данной статьи, налагается при наличии сведении об имеющихся у должника денежных средствах, находящихся на счетах.

Такими сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем было принято постановление на арест иного имущества должника - автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.01.2004 незаконными, кассационная инстанция не установила.

Действия по вынесению постановления N 17 от 13.01.2004 суд апелляционной инстанции признал незаконными только в части приостановления расходных операций по счетам (пункт 2), полагая такие действия излишними. Вместе с тем, указанные действия направлены на обеспечение исполнительного документа, поэтому в данной ситуации являются обоснованными. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А73-417/2004-11ИП (АИ-1/331) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района от 09.01.2004 в полном объеме и пункта 2 Постановления N 17 от 13.01.2004 о наложении ареста на денежные средства и приостановлении расходных операций по счетам должника, решение суда в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.