Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3161 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов, удовлетворен, т.к. судом установлен факт того, что посадки картофеля и капусты, впоследствии уничтоженные, принадлежали истцу, также установлена принадлежность ответчику стада крупного рогатого скота, совершившего потраву на арендуемом истцом участке, и суд признал доказанным размер понесенных истцом убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3161
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Махоткин М.Т. - глава крестьянско-фермерского хозяйства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Веринское" на постановление от 06.07.2004 по делу N А73-12783/2003-34 (АИ-1/550-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Махоткина М.Т. к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Веринское" о взыскании 570000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2004.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Махоткин Михаил Трофимович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Веринское" (далее КГУСП "Веринское") о взыскании 570000 рублей ущерба, причиненного в результате потравы посевов.

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

КГУСП "Веринское", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Основанием для отмены судебного акта считает следующее: свидетели не опрашивались, в деле представлены только их письменные показания; акт от 20.10.2003 не заверен печатями, для его составления не приглашались представители ответчика; нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику крупного рогатого скота, совершившего потраву, при этом летний стан ответчика находится в 25 км от земель истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Поступившее от ответчика ходатайство о перенесении судебного заседания на более поздний срок отклонено судом кассационной инстанции, поскольку приведенная в его обоснование причина - болезнь директора предприятия, не препятствует направлению в суд другого представителя и в связи с этим не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы района имени Лазо от 10.11.2002 N 824-р Махоткину Михаилу Трофимовичу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 18,4 га, расположенный в районе п. Переяславка, для ведения крестьянского хозяйства (договор от 10.11.2002 N 22/07/14/8).

Актом обследования арендуемого истцом земельного участка зафиксирован факт потравы на 100% картофеля на 3 га и капусты на 3 га, при этом на участке видны следы стада КРС (крупного рогатого скота), ведущие к ферме содержания стада КРУСП "Веринское".

Считая, что возникший в результате этого ущерб произошел по вине КГУСП "Веринское", поскольку последнему принадлежит стадо, совершившее потраву, и пастуха возле этого стада не было, Махоткин М.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом реальный ущерб подразумевает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлен факт того, что посадки картофеля и капусты, впоследствии уничтоженные, принадлежали истцу. Также установлена принадлежность стада КРС, совершившего потраву на арендуемом истцом участке, КГУСП "Веринское".

Выяснив, что истец в результате потравы посадок понес убытки, суд признал доказанным их размер в сумме 570000 руб.

С учетом установленного суд признал заявленный иск о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Решение следует признать правомерным как принятое на основании оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности того, что совершившее потраву стадо принадлежит ответчику, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания для переоценки, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка на то, что свидетели судом не опрашивались, в деле представлены только их письменные показания, отклоняется как не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда основаны не на указанных показаниях, а на совокупности представленных в деле документов, в числе которых акт от 20.10.2003, справка от 21.10.2003.

Отсутствие печати в акте от 20.10.2003 не означает невозможность принятия его в качестве письменного доказательства, поскольку нормативно не установлена обязательность удостоверения такого документа печатью. Названный акт, как установил суд, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, принят в качестве доказательства, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.07.2004 по делу N А73-12783/2003-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Веринское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.