Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А49/04-1/3281 Расходы в связи со стоянкой судов в порту взысканы частично, т.к. на часть суммы иска надлежащих доказательств произведенных истцом расходов суд не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А49/04-1/3281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пешков В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 26.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" на постановление от 19.08.2004 по делу N А49-2488/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Фреза" к закрытому акционерному обществу "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" о взыскании 211011 рублей 19 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Церковная финансово-промышленная компания "Александрия" 211011 рублей 19 копеек расходов в связи со стоянкой судов в порту.

Решением суда от 14.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.02.2004 с ответчика взыскано 87263 рубля 30 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

При этом первая инстанция указала на документальное подтверждение потребления ответчиком электроэнергии в размере взысканной стоимости, признанную последним. На оставшуюся часть суммы иска надлежащих доказательств произведенных истцом расходов суд не установил.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение от 27.02.2004 отменено, иск удовлетворен на сумму 87263 рубля 30 копеек, в остальной его части отказано.

Отменяя решение, вторая инстанция сослалась на неизвещение стороны надлежащим образом об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев по существу спор, суд удовлетворил частично иск по тем же мотивам, что и первая инстанция.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "СЗ "Фреза", считающего постановление незаконным.

Заявитель полагает, что истец представленным актом анализа обеспечения безопасной стоянки судов, составленным незаинтересованным специалистом - ООО "Компания "Край земли", подтвердил предъявленную ко взысканию стоимость объема потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 110886 рублей 60 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому просит постановление от 19.08.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 02.11.2004 объявлялся перерыв до 14-00 09.11.2004.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЦФПК "Александрия" в мае 2000 года обращалось к ООО "СЗ "Фреза" с письмом N 25 от 10.05.2000, где просило последнего на период с 10 мая по 10 июня 2000 года поставить к причалу следующие суда: СТ "Сегозеро" и МБ "Антонове" с подключением электропитания с берега. Оплата за данную услугу гарантировалась по предъявлению счета.

Находящиеся в деле документы (квитанции корабельного сбора, сведения Госадминистрации Петропавловского моррыбпорта, пояснения сторон) показывают, что данная услуга ответчику была предоставлена, фактически его три судна: СТ "Сегозеро", МБ "Антоново", ПТР "Арка-31" осуществляли у причала N 3, принадлежащего заводу, стоянку в период с 01.06.2000 по 18.09.2000 с временными выходами на акваторию порта, в море.

Выставленные заводом за оказанные услуги счета-фактуры на общую сумму 253545 рублей 29 копеек оплачены ответчиком не в полном объеме (на сумму 42534 рубля 10 копеек), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, суды обеих инстанций указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих потребление тремя судами ответчика электроэнергии общей стоимостью 152124 рубля 72 копейки.

В обоснование этого, истцом представлялись справки о потреблении электроэнергии экипажем (л.д. 20, 22, 24, 25), акт сверки сторон от 05.10.2000.

Однако, их подписание полномочными представителями ЗАО "ЦФПК "Александрия" ответчиком отрицается. В частности, им указывается на то, что подписавший справки старший механик Зубков в штате сотрудников предприятия не состоял, а акт сверки от 05.10.2000 подписан директором Антонченко А.Н., отстраненным на тот момент от своей должности приказом N 12 от 29.09.2000 с отзывом доверенности.

Эти доводы стороны не опровергнуты в процессе рассмотрения спора.

Помимо этого, из расчета потребленной электроэнергии, составленного истцом (т. 1, л.д. 135), видно, что исходные данные брались не по показаниям счетчика, через который, согласно пояснениям главного энергетика завода Шелахаева А.И., она подавалась на суда (т. 1, л.д. 112), а на основе "Нормативов расхода энергоресурсов для судов, ремонтируемых у причалов судоремонтных предприятий Министерства рыбного хозяйства СССР" от 1976 года.

Истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что суда находились у причала с целью проведения их ремонта. По утверждению ответчика, суда находились у причала на стоянке (отстое) без проведения каких-либо работ.

По данным капитана Петропавловского моррыбпорта каждое отстойное судно должно быть укомплектованным достаточным количеством экипажа для охраны и обеспечения его безопасности, снабжено необходимым водоотливными и противопожарными средствами (обязательные постановления по Петропавловскому порту, раздел а п. 9.18).

В темное время суток на судне, стоящем у причала, должны быть освещены трапы (сходни), включено наружное освещение, на баке и корме выставлены огни, обозначающие оконечность судна ("Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ и подходах к ним" параграф 4 пункт 4.4.9).

Ответчиком представлялся расчет потребления электроэнергии при отстое судов, составленный ООО "Судоремонт-центр", предоставляющим такого вида услуги, на основании которого судом определена стоимость потребленной электроэнергии в размере 28374 рублей 83 копеек (670 квт на одно судно в месяц), что также соответствует стоимости одного кВт/ч, утвержденного приказом директора ОАО СЗ "Фреза" от 01.03.2000 N 31.

Данные, изложенные в акте анализа обеспечения безопасной стоянки судов, составленном ООО "Компания "Край земли", на который ссылается истец (520 квт в сутки), противоречат сведениям, указанным капитаном порта и ООО "Судоремонт-центр", в частности, по необходимой численности экипажа стоящего у причала судна, объектам и количеству потребляемой электроэнергии, а также основывались на внутриведомственном приказе ОАО "Дальрыба" N 273 от 28.05.1976.

Исследовав названные обстоятельства дела и оценив представленные документы, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ истцом правомерности своих требований на сумму 123747 рублей 89 копеек и отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (п. 2 ст. 287 АПК РФ).

В остальной части постановление от 19.08.2004 также соответствует закону, обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, данный судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.08.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2488/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Судоремонтный завод "Фреза" в доход федерального бюджета 2037 рублей 48 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.