Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2770 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за осуществление продавцом денежных расчетов с населением без применение ККМ суду надлежит учесть, что неприменение работником предпринимателя ККМ не освобождает предпринимателя от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2770
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску на решение от 24.05.2004, постановление от 06.07.2004 по делу N А51-4084/04 16-70 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель М.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску о привлечении его к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 24.05.2004 заявление удовлетворено. Свое решение суд мотивировал тем, что налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на подтверждение факта неприменения контрольно-кассовой машины объяснениями продавца. Кроме того, указывает инспекция, предприниматель М.В. в объяснении ссылался только на принятие им всех мер для применения контрольно-кассовой машины, на другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, не ссылался.

Возражения на кассационную жалобу М.В. не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке индивидуального предпринимателя М.В. по вопросам соблюдения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о контрольно-кассовой технике) налоговым органом в кассе обнаружены излишки денежных средств в сумме 235 руб., что зафиксировано актом N 698 от 24.02.2004, подписанным продавцом Сорокиной О.В. без замечаний. Кроме того, согласно расписки Сорокиной О.В. от 24.02.2004 личные деньги и иные не оприходованные денежные средства в кассе отсутствовали. В объяснительной от 24.02.2004 Сорокина О.В. пояснила, что излишки в кассе образовались из-за непостоянного применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией в присутствии М.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение предпринимателя. Из объяснения следует, что М.В. не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку требовал от продавцов обязательного применения контрольно-кассовой машины при расчетах. Других доводов в объяснении не содержится.

На основании протокола оспариваемым постановлением М.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Признавая данное постановление недействительным, суд исходил из того, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть только установленный налоговым органом факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины. Наличие в кассе излишек и объяснение продавца о том, что причина образования излишков - непостоянное применение контрольно-кассовой машины, не могут служить основанием для привлечения к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд также сослался на то, что в судебное заседание представлена объяснительная Сорокиной О.В. от 25.02.2004, согласно которой выявленные при проверке излишки денежных средств являются ее личными деньгами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" инспекции по налогам и сборам осуществляют контроль за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок. Следовательно, используя указанные права, налоговые органы вправе анализировать обстоятельства, повлекшие за собой образование излишков денежных средств.

В тех случаях, когда причиной образования излишков явилось неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, возникает основание к привлечению виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие излишних денежных средств в кассе при любых обстоятельствах не может служить основанием для применения статьи 14.5 КоАП РФ, ошибочен.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались объяснение М.В., содержащееся в протоколе об административном правонарушении, расписка и объяснение Сорокиной О.В., которые, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела суду, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности привлечения М.В. к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод инспекции о том, что объяснительная Сорокиной О.В. от 25.02.2004 при рассмотрении дела об административном правонарушении не была представлена предпринимателем, в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым данный довод не был исследован и оценен.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины и, следовательно, он не может быть при таких обстоятельствах привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП ПФ, неоснователен. Неприменение работником предпринимателя контрольно-кассовой машины не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины, поскольку все торговые операции в торговой точке осуществляются от имени предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2004, постановление от 06.07.2004 по делу N А51-4084/04 16-70 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.