Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3118 Судебные акты о взыскании стоимости имущества, переданного ответчику по наряду, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. вопрос о надлежащем извещении ответчика не исследован судом на основании достоверных, достаточных доказательств в их взаимной связи и совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шемякин О.А. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" на решение от 29.04.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А73-1996/2004-35 (АИ-1/670/04) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Войсковой части N 75 091 Министерства обороны Российской Федерации (Автомобильная база округа) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" о взыскании 62026 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2004 года.

Войсковая часть N 75 091 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощино" о взыскании 62026,59 руб., составляющих стоимость автомобильного имущества, переданного ответчику по наряду N 5764/2712 р 80 от 23.12.1996.

Решением от 29.04.2004 иск войсковой части N 75 091 удовлетворен в заявленной ко взысканию сумме 62026,59 руб. Суд первой инстанции счел доказанным материалами дела факт передачи ответчику автошин и невыполнение последним установленную ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить предмет договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение от 29.04.2004 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция со ссылкой на ст.ст. 309, 486 ГК РФ также исходила из невыполнения ответчиком условий обязательства и требований закона и опровергла доводы ГУСХП "Рощино" о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУСХП "Рощино" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 29.04.2004, сделан на основании ответа начальника СПБ УФПС Хабаровского края без исследования полномочий последнего. При этом ссылается на ответ директора УФПС Хабаровского края ФГУП "Почта России" Е.С. Крюкова N 27-18/17 от 10.08.2004, содержащий сведения о невручении почтальоном Краснореченского почтового отделения сельскохозяйственному предприятию "Рощино" заказного письма N 2212 от 09.04.2004 с определением арбитражного суда о назначении настоящего дела к рассмотрению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУСП "Рощино" привел доводы о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании первой инстанции не позволило ему высказать свои возражения по иску, а также заявить о пропуске войсковой частью срока исковой давности и таким образом привело к принятию незаконных решения и постановления.

Войсковая часть N 75 091 МО РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании кассационной инстанции не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку от Краснореченского почтового отделения поступило уведомление о вручении 13.04.2004 ФГУСП "Рощино" заказного письма N 2212.

Между тем, указанное уведомление не содержало подписи получившего его лица (л.д. 30).

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком указанного уведомления суд принял письмо N 12-12 от 18.06.2004 ГУ Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края за подписью начальника СПБ В.А. Казанкова.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции, получив уведомление о вручении почтового отправления ответчику без подписи получившего его лица, при неявке этого участника в судебное заседание, при отсутствии отзыва на иск, обязан был удостовериться в получении ответчиком направленной ему копии определения о назначении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ФГУСП "Рощино" о неполучении заказного письма N 2212, не установил, что означает аббревиатура "СПБ", не исследовал объем полномочий начальника СПБ ГУ УФПС Хабаровского края, а также, кто подписал письмо N 12-12/2587 от 21.06.2004, не удостоверился в подлинности подписи секретаря Бузыкиной на копии извещения N 134 от 13.04.2004 (л.д. 45).

Таким образом, при вынесении состоявшихся по делу судебных актов, вопрос о надлежащем извещении ответчика не исследован арбитражным судом Хабаровского края на основании достоверных, достаточных доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1996/2004-35 (АИ-1/670/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.