Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2827 Постановление налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККТ продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов признано незаконным и отменено, т.к. акт проверки и объяснительная продавца не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения предпринимателем правонарушения, а в протоколе не отражены сведения о способе обнаружения правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н. на решение от 27.04.2004, постановление от 23.06.2004 по делу N А24-1037/04-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2004 N 002912.

Резолютивная часть постановления от 3 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2004 N 002912 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтвержден факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При этом суд пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем счел обжалуемое постановление инспекции по налогам и сборам соответствующим закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает что, налоговый орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку визуальное наблюдение административного правонарушения не является достаточным доказательством для подтверждения факта совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, принять решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Как видно из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, на основании поручения от 26.02.2004 N 668 сотрудниками инспекции по налогам и сборам проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Веселый гном", расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 3 и принадлежащем предпринимателю, в ходе которой госналогинспектором посредством визуального наблюдения установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже продовольственных товаров на сумму 44 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2004 N 002912 и протоколе N 002912 об административном правонарушении от 27.02.2004. Инспекцией по налогам и сборам 10.03.2004 вынесено постановление N 002912 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательствами обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности являются имеющиеся в материалах дела акт проверки и объяснительная продавца. Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе основного вопроса, подлежащего выяснению и доказыванию, является вопрос о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, показаниями потерпевшего, свидетелей а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования статей 25.6, 28.2 КоАП РФ в качестве источника доказательства совершения административного правонарушения следует использовать показания свидетелей, сведения о которых указываются в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетелей подлежат оценке судом в соответствии со статьями 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки и объяснительная продавца не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку такие материалы дела не свидетельствуют, имела ли место фактическая реализация продавцом продовольственного товара.

Учитывая, что в таком процессуальном документе, как протокол об административном правонарушении должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, то к таким сведения при рассматриваемой ситуации относятся способ обнаружения вменяемого предпринимателю правонарушения. Между тем, в протоколе не отражены сведения о способе обнаружения административного правонарушения, имеющие юридическое значение, а соответствующая информация подлежала обязательному доказыванию.

Таким образом, следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция по налогам и сборам не лишена была возможности иными доказательствами, предусмотренными вышеназванными нормами КоАП РФ, подтверждать факт совершения рассматриваемого правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, поэтому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем принятые по делу судебные акты следует отменить, а требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2004 N 002912 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1037/04-06 отменить. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Т.Н. удовлетворить.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 10.03.2004 N 002912 о наложении на индивидуального предпринимателя Т.Н., проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 1, кв. 4, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.02.1998 N 358, штрафа в размере 4000 рублей за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" признать незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.