Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3103 "Истец как законный векселедержатель в соответствии со статьями 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе вправе требовать уплаты ему вексельной суммы с процентами, если они были обусловлены, от векселедателя и авалиста, являющихся в силу указанных норм солидарно обязанными перед векселедержателем" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра" на постановление от 21.06.2004 по делу N А04-2372/02-23/102 Арбитражного суда Амурской области, по иску Конкурсного управляющего Промстройбанка России к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Ольдой", товариществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Тукурингра" о взыскании 2208650 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2004 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

Конкурсный управляющий Промстройбанка России обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Ольдой", товариществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Тукурингра" (преобразовано в ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукурингра") о взыскании суммы задолженности по векселю в размере 1355000 рублей и процентов в размере 853650 рублей.

Решением от 17.12.2002 исковые требования удовлетворены за счет ответчиков солидарно в полном объеме на основании статей 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, при этом они признаны ответственными за просрочку оплаты вексельного денежного обязательства.

До принятия постановления апелляционной инстанции от ООО "Энергия" поступило заявление о замене стороны в связи с заключением договора уступки права требования от 02.06.2003 N 151-ДЗ/У с Промстройбанком России, по которому последний уступил новому кредитору право требования задолженности ЗАО ЗП "Ольдой" и ОАО ЗП "Тукурингра", основанной на векселе N 000003 от 30.12.1998.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 данное заявление удовлетворено, решение от 17.12.2002 оставлено без изменений.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО ЗП "Тукурингра", считающего постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка по выдаче векселя N 000002 от 30.12.1998 на момент ее совершения являлась крупной и заключена генеральным директором с превышением полномочий, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Кроме того, указывает на то, что ОАО ЗП "Тукурингра" не может являться соответчиком, так как не является правопреемником ТОО СА "Тукурингра" по вексельному поручительству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с простым векселем N 000003 от 30.12.1998 ЗАО ЗП "Ольдой" приняло на себя обязательство уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1355000 руб., но не ранее 15 августа 1999 года. Авалистом векселя является ТОО С/А "Тукурингра". Из текста векселя следует, что на сумму векселя начисляются проценты по ставке 63% годовых.

Вексель получен истцом на основании кредитного договора N 2 от 30.12.1998, где Промстройбанк России (Банк) и ЗАО ЗП "Ольдой" (Заемщик) решили на основании п. 1 ст. 414 ГК РФ заменить обязательство последнего по возврату Банку ссуды обязательством по оплате простых векселей, выданных Заемщиком Банку.

Указанный вексель 16.04.2002 предъявлен истцом к платежу векселедателю - ЗАО ЗП "Ольдой", отсутствие платежа с его стороны послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец как законный векселедержатель в соответствии со статьями 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе вправе требовать уплаты ему вексельной суммы с процентами, если они были обусловлены, от векселедателя и авалиста, являющихся в силу указанных норм солидарно обязанными перед векселедержателем.

Простой вексель в соответствии со ст.ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок.

Доказательств погашения вексельного долга векселедатель не представил.

Помимо этого, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что, исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявили суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по выдаче векселей является крупной и решение о совершении такой сделки должно приниматься общим собранием акционеров ЗАО ЗП "Ольдой", несостоятельны. Данная сделка была предметом исследования в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-2596/02-6/245 между теми же лицами, и, вступившим в законную силу постановлением от 18.08.2003, она не признана таковой, вследствие чего решения общего собрания не требовалось.

Кассационная коллегия отклоняет и утверждение заявителя жалобы о том, что ЗАО "ЗП Тукурингра" не является правопреемником ТОО "СА "Тукурингра". Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт правопреемства подтверждается разделом 1 Устава, утвержденного общим собранием акционеров от 20.06.1998 и зарегистрированного 18.12.1998 Муниципалитетом г. Тынды, вследствие чего к нему перешло обязательство правопредшественника, основанное на поручительстве по спорному векселю.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по данному делу приняты с соблюдением процессуальных и материальных норм, выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2002 и постановление от 21.06.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2372/02-23/102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.