Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2850 Во взыскании задолженности по возврату средств федерального бюджета, процентов за пользование целевыми денежными средствами отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2850
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Подгорных А.В. - юрисконсульт по доверенности от 08.01.2003 N 34/8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А73-151/2004-35 (АИ-1/529) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании 4044831 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2004.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод" о взыскании задолженности по возврату средств федерального бюджета в размере 4044831 руб. 45 коп., в том числе 599000 руб. основного долга по договору от 28.09.1993, 609981 руб. процентов за пользование кредитом, 1253108 руб. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, 1582741 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 624790 руб. 28 коп., а также штрафных санкций до 1275204 руб. 44 коп. и 1609949 руб. 82 коп. соответственно.

Решением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Министерство финансов РФ в кассационной жалобе предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом в нарушение ст. 2 ГК РФ применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности. По мнению заявителя жалобы отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета. Бюджетным кодексом срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным средствам не установлен, потому заявитель считает, что право на ее взыскание во времени не ограничивается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, предлагает решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 09.03.2004 и постановления от 01.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.1993 между Министерством финансов РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком России (далее - Промстройбанк России) заключено соглашение N 5 на выполнение банком от имени Министерства Финансов РФ функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

По условиям данного соглашения истец в 1993 году предоставил Промстройбанку России целевые денежные средства, в сумме 135,5 млрд. руб., а банк обязался выдавать их на возвратной основе предприятиям и организациям, осуществляющим конверсию военного производства, по прямым договорам либо через свои филиалы и другие коммерческие банки; обеспечивать контроль за целевым и эффективным использованием этих денежных средств, а также возвратить министерству данную сумму до 01 декабря 1998 года с уплатой 10% годовых.

Во исполнение указанного соглашения 20.09.1993 Промстройбанк России заключил межбанковское соглашение N 01-410/93-2КД с ЗАО "Дальпромстройбанк" о предоставлении последнему выделенных Минфином РФ целевых денежных средств для финансирования предприятий и организаций с целью осуществления конверсионных программ. По условиям данного соглашения денежные средства предоставлены ЗАО "Дальпромстройбанк" на срок до 01.12.1997.

28.09.1993 между ЗАО "Дальпромстройбанк" (банк) и Хабаровским судостроительным заводом имени 60-летия СССР (заемщик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику целевые денежные средства в сумме 590000000 (неденоминированных) руб. сроком возврата до 01.12.1997 и на условиях уплаты 13% годовых за пользование ими.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.1997 по делу N А73-4355/14-97 ЗАО "Дальпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 20.06.2001 N 07-04-25/895 Министерство финансов РФ отменило свое поручение, данное ОАО "Промстройбанк России" по финансированию на возвратной и платной основе конверсионных программ, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и возбуждения в отношении него производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Хабаровскому судостроительному заводу им. 60-летия СССР.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование целевыми денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности по иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что срок исполнения заводом обязательств по возврату выделенных ему целевых денежных средств согласно договору от 28.09.1993 наступил 01.12.1997. Кроме того, судом установлено, что после подписания актов сверок от 25.06.1999 и от 05.05.1999 ответчик не совершал действии, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Исковое заявление подано Министерством финансов РФ в арбитражный суд 26.12.2003, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд обеих инстанций правильно применил ст.ст. 196, 199 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил завод до принятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм гражданского законодательства о сроках исковой давности к бюджетным правоотношениям, имеющим место между сторонами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-151/2004-35 (АИ-1/529) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.