Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2740 В пересмотре решения суда об отказе в признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства отказано, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на определение от 15.04.2004, постановление от 15.06.2004 по делу N А51-3371/03 16-164 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства N 4812/04/02 от 25.11.2002 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI".

Решением суда от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.08.2003, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах исполнительного срока и у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Дальэнерго" 26.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "Дальэнерго" сослалось на письмо N 99/1944-03 старшего судебного пристава 2-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы о том, что исполнительный лист N А51-4714/00 6-171 на исполнение не поступал, исполнительное производство N 32/267 СД не ведется. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о недействительности на исполнительном листе отметки от 12.07.2002 о возвращении его взыскателю по заявлению, в связи с которой возобновился срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ОАО "Дальэнерго", посчитав, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 25.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с настоящим заявлением.

Определением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004, в удовлетворении названного заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит отменить указанные судебные акты как принятые без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в дела, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист N А51-4714/00 6-171 о взыскании с ОАО "Дальэнерго" в пользу ООО ЧП "Саяны" 3171876,75 руб. - основного долга, 1942774,40 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2001 на основании соглашения о переходе прав требования от 22.11.2000 N 14 произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ООО "Структура XXI".

Из имеющихся на исполнительном листе отметок следует, что указанный документ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению.

Согласно последней отметке на исполнительном листе он был возвращен без исполнения взыскателю по его заявлению 12.07.2002 из ССП N 2 г. Москвы.

25.11.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по Приморскому краю принят к исполнению названный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 4812/04/02.

ОАО "Дальэнерго" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Приморского края, считая, что взыскателем пропущен 6 месячный срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 4812/04/02, арбитражный суд, с учетом положений статей 8, 9 и 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился с момента вынесения судебным приставом-исполнителем ССП N 2 г. Москвы постановления о возвращении исполнительного документа от 12.07.2002, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МПСП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2002 незаконным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Дальэнерго" указало в качестве такового письмо N 99/1944-03 старшего судебного пристава 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы о том, что исполнительный лист на исполнение в данную ССП не поступал, исполнительное производство не ведется. Данное обстоятельство заявитель считает существенным, способным повлиять на вывод суда о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы Кодекса основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, копия исполнительного листа с отметками судебного пристава-исполнителя ССП N 2 г. Москвы о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения, имелась у истца на день предъявления иска в арбитражный суд - 12.03.2003 и была приложена к исковому заявлению.

Однако, обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 25.11.2002 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не оспорил законность постановлений ССП N 2 г. Москвы о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 12.07.2002.

В этой связи довод заявителя об отсутствии исполнительного производства в ССП N 2 г. Москвы, не влияет на вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя МПСП по Приморскому краю, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 8 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и у которого не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверка законности постановлений, вынесенных ССП N 2 г. Москвы от 12.07.2002, не входила в предмет заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что суд должен оценить действия ССП N 2 г. Москвы.

Кроме того, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Юридические факты - это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

С учетом изложенного письмо, на которое ссылается заявитель, к таковым не относится.

Поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А51-3371/03 16-164 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.