Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/574 Суд, взыскав с предпринимателя финансовые санкции за неправильный учет доходов и расходов, отказал во взыскании сокрытого дохода, штрафа в размере сокрытого дохода, подоходного налога с суммы сокрытого дохода, т.к. налоговый орган, при установлении фактов неправильного ведения книги доходов и расходов, не потребовал от плательщика внесения изменений в книгу доходов и расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/574
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Милюк Д.В. - главного юрисконсульта (доверенность N 01-1126 от 08.05.97 г.), Веселовой Н.А. - старшего госналогоинспектора (доверенность N 01-1495 от 30.06.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.Д. на решение, постановление от 30.01.97 г., 09.04.97 г. по делу N А51-18-307/31/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Приморского края к предпринимателю без образования юридического лица С.Д. о взыскании штрафных санкций в сумме 25173600 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя С.Д. штрафных санкций в сумме 25173,6 тыс. рублей, в том числе, суммы сокрытого дохода 11735,9 тыс. рублей, штрафа в размере 100% суммы сокрытого дохода - 11735,9 тыс. рублей, подоходного налога от суммы сокрытого дохода 1547,1 тыс. рублей, штрафа в размере 10% от суммы налога 154,7 тыс. рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 23626500 рублей, в том числе 11735900 рублей - сумма сокрытого дохода, штраф в размере 100% суммы сокрытого дохода - 11735900 рублей, штраф в размере 10% от суммы подоходного налога - 154700 рублей.

Суд обосновал принятое решение тем, что в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав доходов должны быть включены все полученные физическим лицом доходы в календарном году. Ответчик же в декларацию о совокупном доходе не включил сведения по операциям с помидорами, лесопродукцией и запчастями. Эти сведения отсутствуют и в тетради учета доходов и расходов предпринимателя за 1995 год. Поэтому налоговой инспекцией обоснованно принято решение о взыскании с предпринимателя финансовых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными.

В судебном заседании, уточнив объем кассационной жалобы, просит судебные акты отменить в части наложения взыскания по эпизоду с запчастями и лесопродукцией.

Налоговая инспекция с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагает, что судом приняты законные судебные акты, поскольку решение ГНИ соответствует требованиям налогового законодательства.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив законность принятых арбитражным судом судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Материалами дела установлено, что проверкой соблюдения предпринимателем С.Д. налогового законодательства установлено что предпринимателем, в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 г. не показаны в тетради учета доходов и расходов и в декларации доходы, полученные от операций по лесопродукции, помидорам и запчастям. На основании акта проверки вынесено решение N 129 от 07.07.96 г. начальника ГНИ по Кировскому району о взыскании с предпринимателя финансовые санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в сумме 25173,6 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году.

Плательщиками подоходного налога являются физические лица.

Разность между валовым доходов, полученным в течение календарного года и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, подлежат обложению налогом на основании подаваемых ими деклараций в налоговые органы.

Данные, внесенные в декларацию, должны подтверждаться документами о полученных доходах и расходах, понесенных по его извлечению.

Как следует из смысла ст. 65 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, обязаны вести книгу учета доходов и расходов.

Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирование финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552.

Предприниматель С.Д. не все доходы и расходы, полученные в 1995 году, указывал в книге доходов и расходов.

При определении совокупного валового дохода (чистого дохода) в соответствии с п. 42 Инструкции N 35 не исключаются расходы на личные нужды плательщика и его семьи. Поэтому довод предпринимателя С.Д. о том, что пиломатериал был приобретен на деньги отца и для него, не мог повлиять на налогооблагаемую базу; сумма 10000000 рублей, истраченная на приобретение пиломатериала не должна была быть учтена в качестве расходов.

Учитывая, что в соответствии с п. 40 раздела 4 Инструкции N 35 налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, в том числе доходы, полученные от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности (абзац "е" п. 41), С.Д., продавая лесоматериал, получил доход 10000000 рублей, и эта сумма должна была быть им показана в качестве дохода.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик получил доход от предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи лесоматериала должен быть указан в тетради и декларации, также как и расхода по его приобретению.

В материалах дела имеется договор от 15.03.95 г. о покупке С.Д пиломатериала на сумму 10000000 рублей.

Поскольку факт приобретения пиломатериала на личные нужды судом первой и апелляционной инстанций не установлен, С.Д. обязан был эту хозяйственную операцию показать в тетради предпринимателя как материальные затраты.

Указанный договор имеется в материалах дела, однако суд не дал ему никакой правовой оценки.

Вместе с тем, невключение в книгу предпринимателя этой суммы расходов также как и доходов от продажи лесоматериала является нарушением Инструкции N 35.

Однако, поскольку объектом налогообложения является чистый доход, то есть валовый доход, уменьшенный на суммы расходов по извлечению этого дохода, а такового (чистого дохода) по указанным операциям у предпринимателя не имелось, (сделки имели место в одном календарном году), то на конечный результат (сумму чистого дохода) эти сделки повлиять не могли.

Решая вопрос о правомерности взыскания с предпринимателя финансовых санкций по эпизоду с реализацией помидоров, суд обоснованно установил, что довод ответчика об отсутствии дохода от реализации помидор является неосновательным, поскольку акт от 22.05.95 г. не имеет доказательственной силы.

По эпизоду о реализации запасных частей судом также обоснованно не принят довод ответчика о том, что выручка от реализации запчастей вошла в общую сумму дохода, включенного в налоговую декларацию как выручка по магазину "Светофор", так как записи в тетради предпринимателя о их реализации отсутствуют, а представленные чеки таким доказательством не являются. Таким образом, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежит изменению в части взыскания финансовых санкций по эпизоду с лесопродукцией.

В соответствии с требованиями ст. 74 Инструкции N 35 налоговые органы при обследовании деятельности плательщика, установившие, что книга учета доходов и расходов ведется неправильно или в ней учтены не все подлежащие налогообложению доходы и связанные с ними расходы, обязаны потребовать от плательщика внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов. А при невыполнении этих требований данные книги учета доходов и расходов не принимаются, а исчисление налога производится на основании результатов обследования.

Материалами дела не установлено, что налоговой орган при проведении проверки и установлении фактов неправильного ведения книги доходов и расходов, не потребовал от плательщика внесения изменений в книгу доходов и расходов, тем самым налоговый орган нарушил свои обязанности, установленные разделом 9 Инструкции N 35.

Кроме того, налоговый инспекцией, в соответствии со ст. 13 п. 1а Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" взысканы с предпринимателя финансовые санкций в виде сокрытого дохода и штрафа в размере 100%, подоходного налога с суммы сокрытого дохода и 10% финансовых санкций от сумм налога.

Статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не предусмотрена возможность взыскания в качестве финансовых санкций и всей суммы сокрытого дохода и самого налога на сумму сокрытого дохода.

Финансовые санкции, установленные подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи включают сумму недоимки и штрафа в размере той же суммы.

Специфический вид ответственности за нарушение, связанное с уплатой налога с дохода (прибыли) не дает оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль сверх финансовых санкций, то есть в ином порядке, чем по другим видам налога.

Поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскана в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что с предпринимателя следует взыскать не всю сумму, заявленную в исковом заявлении, а лишь сумму 23626500 рублей, при этом, никак не мотивировал принятое решение.

Однако, в соответствии со ст. 127 АПК РФ, мотивировочная части решения должна содержать все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, отказывая в иске во взыскании суммы подоходного налога 1547100 рублей, суд не указал об этом в решении суда.

Налоговая инспекция просит взыскать с предпринимателя С.Д., кроме того, и штраф 10% от суммы налога - 154,7 тыс. рублей Пунктом 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", на которую имеется ссылка в решении налогового органа, такого вида ответственности не предусмотрено. Штраф в размере 10% от суммы налога предусмотрен пунктом "б" указанной статьи, причем за каждое из перечисленных в этом пункте нарушение. Какое именно нарушение допустил налогоплательщик и обоснованность взыскания такого наказания налоговой инспекцией не подтверждена. Поэтому сделать вывод о правомерности взыскания штрафа не представляется возможным.

В этой части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.97 г., постановление апелляционной инстанции от 09.04.97 г. арбитражного суда Приморского края изменить.

В иске Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Приморского края о взыскании с гражданина-предпринимателя С.Д. штрафных санкций: сокрытого дохода - 10000000 рублей, штрафа в размере 100% сокрытого дохода - 10000000 рублей, подоходного налога с суммы сокрытого дохода - 1547,1 тыс. рублей, 10% финансовых санкций от сумм налога - отказать.

В остальной части решение суда от 30.01.97 г., постановление апелляционной инстанции от 09.04.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18-307/31/96 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.