Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-2/573 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решений налогового органа в части бесспорного взыскания сумм заниженной прибыли и штрафов, суду необходимо предложить истцу определить вопросы, относящиеся к предмету спора, предъявить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-2/573
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Федоровой О.В. - замесителя директора (доверенность б/н от 23.01.97 г.), Чертовикова Н.В. - генерального директора, от ответчика - Шляковой С.А. - главного госналогинспектора (доверенность N 09-10/161 от 16.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" постановление от 03.04.97 г. по делу N А73-1/29 (АИ-1/140) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району Комсомольска-на-Амуре о признании недействительными решений ГНИ от 15.11.96 г., 20.12.96 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А") обратилось к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании недействительным решений госналогинспекции от 20.12.96 г. в сумме 366735500 рублей и решения от 25.11.96 г. в части взыскания штрафа в размере 1837666 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.97 г. решение госналогинспекции от 25.11.96 г. признано недействительным. Решение ГНИ по Ленинскому району б/н от 20.12.96 г. признано недействительным в части бесспорного взыскания сумм заниженной прибыли и штрафов, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что решение налогового органа о бесспорном взыскании сумм заниженной прибыли, штрафов и налогов было принято с нарушением ст. 35 (ч. З), 45, 46 Конституции РФ, запрещающей производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также сумм сокрытого или заниженного дохода (прибыль) без их согласия.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.97 г. решение арбитражного суда изменено в части признания недействительным решения заместителя начальника ГНИ по Ленинскому району от 25.11.96 г. и решения Госналогинспекции от 20.12.96 г. в части бесспорного взыскания сумм заниженной прибыли и штрафов, в остальной части - оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец, при определении суммы налогооблагаемой прибыли преждевременно включил в затраты в данном отчетном периоде объем всех затрат, связанных, в том числе, с еще нереализованной продукцией, а также необоснованно отнес на затраты при определении финансового результата денежные средства в размере 113631,7 тыс. рублей, затраченные при осуществлении загранпоездки.

В кассационной жалобе ООО "А" просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы, заявленные ООО "А", считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, от заявленного ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела отказался.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным восстановить данный срок в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ГНИ по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре провела документальную проверку ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты отражения и своевременности внесения в бюджет налогов. Проверка начата 23.10.96 г., окончена 02.12.96 г. По результатам проверки составлен акт б/н от 02.12.96 г., принято решение б/н от 20.12.96 г. о применении к ООО "А" финансовых санкций в виде взыскания

- заниженной (сокрытой) прибыли - 179501,4 тыс. рублей,

- штрафа в размере 100% - 179501,4 тыс. рублей,

- штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль - 6282,5 тыс. рублей,

- пени - 1593 тыс. рублей,

- суммы заниженного НДС - 153,5 тыс. рублей,

- штрафа в размере 100% - 153,5 тыс. рублей,

- штрафа в размере 10% от суммы доначисленного НДС - 15,4 тыс. рублей,

- пени - 145,1 тыс. рублей.

Проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработка (доходов) граждан в ООО "А" была проведена в период с 11 по 25 ноября 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 25.11.96 г., утвержденный начальником налоговой инспекции по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре.

По результатам проверки, с учетом выявленного налоговой инспекцией нарушения, к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания в бюджет суммы недобора подоходного налога "ДН" - 18376663 рублей, штрафа в размере 10% - 1837666 рублей.

Как следует из акта проверки от 20.12.96 г. нарушение налогового законодательства выявлено проверяющими по результатам отражения в бухгалтерском учете истца двух финансовых операций: отнесение расходов, произведенных ООО "А" за услуги сторонней организации - 50531000 рублей, и включение в состав издержек суммы 133933700 рублей, составляющей оплату поездки коллектива ООО "А" за границу.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка договору б/н от 21.08.95 г., заключенному между АО "Стройком" и ООО "А" об оказании услуг по переработке и хранению грузов; имеющейся в материалах дела калькуляции к данному договору, письму АООТ "Стройком" N 291 от 02.12.96 г. (л.д. 73), из содержания которого следует, что указанная выше калькуляция выражает стоимость услуг АООТ "Стройком", за исключением пункта 1 калькуляции, где АООТ "Стройком" пользовалось услугами железной дороги.

Выводы арбитражного суда о том, что сумму 50531000 рублей истец включил в расходы преждевременно, так как товары были реализованы частично, являются недостаточно обоснованными. В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие данный вывод.

Являются недостаточно обоснованными и выводы арбитражного суда обеих инстанций и в части неправомерного отнесения на затраты суммы 133933700 рублей. Арбитражным судом не дана оценка имеющимся в материалах дела договору N 001/95 от 17.10.95 г., заключенному между ООО "А" и АО "Майкл" об организации командировки по маршруту "Хабаровск-Малайзия-Тайланд", приказу N 7 по ООО "А" от 02.11.95 г. платежным поручением N 77 от 27.11.95 г., N 60 от 24.10.95 г., N 74 от 24.11.95 г., письму ГНИ по Хабаровскому краю N 03-01/2 от 18.11.96 г., талонам к выданным путевкам. Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовались в судебном заседании.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "А" не доказало обстоятельства, подтверждающие отсутствие в ее действиях нарушений налогового законодательства по данной хозяйственной операции, являются неправомерными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из искового заявления, ООО "А" оспаривало 2 решения ГНИ по Ленинскому району в полном объеме: налог на прибыль, НДС, подоходный налог с физических лиц. Налоговая инспекция применила финансовые санкции как по заниженной прибыли и НДС (100%, 10%, пеня), так и по недобору подоходного налога с физических лиц (10%).

Арбитражным судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничились вопросами, относящимися лишь к налогооблагаемой прибыли.

Согласно искового заявления, решение ГНИ по Ленинскому району оспаривалось в полном объеме, при этом истец указал сумму финансовых санкций в размере 366735,5 тыс. рублей, фактически, согласно данному решению налогового органа взысканию подлежит сумма - 367346,3 тыс. рублей.

Размер оспариваемых требований арбитражным судом обеих инстанций не конкретизирован.

В мотивировочной части решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы суда, дающие основания полагать, что вопросы правомерности взыскания НДС и доначисленного подоходного налога с физических лиц были предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

В связи с вышеизложенным принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить истцу определить вопросы, относящиеся к предмету спора, предъявить документы и сведения, имеющие значение для его разрешения, полно выяснить все обстоятельства и оценить их с учетом норм налогового законодательства.

Дать оценку двум оспариваемым решениям налогового органа с учетом всех предъявленных к истцу финансовых санкций.

При подаче кассационной жалобы ООО "А" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о взыскании данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.97 г., постановление апелляционной инстанции от 03.04.97 г. по делу N А73-1-29 (АИ-1/140) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.