Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2913 В признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости отказано, т.к. истец передал ответчику спорное имущества на праве собственности, а не на праве постоянного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна" на решение от 31.05.2004 по делу N А51-10383/03 19-430 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анна" к открытому акционерному обществу "Морепродукт", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морепродукт", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - учреждение юстиции) о признании права собственности на недвижимое имущество - коптильно-перерабатывающий комплекс из 18 зданий и сооружений общей площадью 7174 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, п. Анна, ул. Набережная, 7 и признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект за ОАО "Морепродукт".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Морепродукт" право собственности на спорный объект.

Решением от 31.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что доводы истца о передаче ответчику спорного имущества на праве постоянного пользования не подтверждены материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Анна" предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем у него не имелось возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 31.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Анна" по договору купли-продажи от 25.08.1996 приобрело у ОАО "Южморрыбфлот" коптильно-перерабатывающий цех, расположенный в п. Анна, в том числе и спорное недвижимое имущество.

30.09.1996 собранием участников ООО "Анна" было принято решение войти соучредителем в ОАО "Морепродукт" и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество коптильно-перерерабатывающего цеха на общую сумму 2215807 руб. на праве постоянного пользования.

В последствии ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности N НО-229-01 от 19.03.1998.

ООО "Анна" считая, что спорное имущество было передано ОАО "Морепродукт" на праве постоянного пользования, в связи с чем регистрация права собственности за последним произведена учреждением юстиции незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что 02.10.1996 между административным комитетом СЭЗ Находка, ГУП "ТИНРО-Центр", ЗАО "Рекиники", ООО "Анна", Пеньковым В.А., Кравченко О.П., Барановым В.В., Запорожец Л.А., Петровым В.В. заключен договор по учреждению ОАО "Морепродукт", в соответствии с п. 3.2, 3.3 которого, вклад истца в уставный капитал акционерного общества оценивается 2414001000 руб. (в ценах 1997 года), и составляет 60,9% от уставного капитала общества и оплачивается путем имущества: зданий, сооружений и оборудования коптильно-перерабатывающего комплекса. Спорное имущество на основании акта от 22.01.1997 передано ответчику и поставлено на его баланс.

При этом суд установил, что истцом осуществление полномочий собственника в отношении спорного имущества в период с 1997 года по 2004 год, то есть отражение имущества на его балансе, уплата налога на имущество, не производилось. Волеизъявление ООО "Анна", выраженное на собрании 30.09.1996 не совпадает с его волеизъявлением при заключении договора от 02.10.1996, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, вывод суда о том, что при учреждении ОАО "Морепродукт" и заключении договора от 02.10.1996 ООО "Анна" переданы в качестве вклада в уставный капитал общества здания, сооружения и оборудование коптильно-перерабатывающего цеха в п. Анна стоимостью 2414001 руб. на праве собственности, а не на праве постоянного пользования, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно применил ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права за ОАО "Морепродукт" на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Анна" о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении 15.05.2004 заказного письма адресату - ООО "Анна" (лист дела 121).

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2004 по делу N А51-10383/03 19-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.