Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3159 Судебный акт о направлении для рассмотрения по существу иска о понуждении ответчиков заключить договор аренды нежилого помещения и об отмене определения суда о прекращении производства по иску отменен с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. апелляционная инстанция, отменив определение суда, не привела доказательств, на которых основан ее вывод о том, что требования истца по вновь заявленному иску не связаны с правоотношениями по предыдущему договору аренды, который признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3159
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3242

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васина Н.А. - представитель по доверенности N 66/02-15 от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на постановление от 23.07.2004 по делу N А73-2045/2003-24 Арбитражного суда, по иску предпринимателя без образования юридического лица Жириковой Г.К. к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, 3-е лицо Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ" о понуждении заключения договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Г.К. Жирикова обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по ЖКУ" о понуждении ответчиков к заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: улица Ленинградская, 49, общей площадью 294,8 кв.м.

До вынесения решения Г.К. Жирикова в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменила исковые требования и просит понудить ответчиков заключить договор от 19.09.2001 N 856 Ж аренды нежилого помещения по адресу: улица Ленинградская, 49, общей площадью 294,8 кв.м. путем его государственной регистрации.

Определением суда от 09.06.2004 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.07.2004 определение от 09.06.2004 отменила и направила дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Г.К. Жириковой касаются возникновения новых правоотношений, не связанных с правоотношениями по предыдущему договору аренды, не соответствует материалам дела. В исковом заявлении речь идет не о заключении нового договора аренды, а о регистрации договора аренды от 19.09.2001 N 856 Ж, подписанного между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и Г.К. Жириковой.

В отзыве на кассационную жалобу Г.К. Жирикова выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, Г.К. Жирикова участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29 ноября 2004.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Г.К. Жирикова обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом измененных исковых требований) о понуждении ответчиков заключить договор аренды N 856 Ж от 19.09.2001 нежилого помещения в г. Хабаровске по улице Ленинградской,49 общей площадью 294,8 кв.м. путем его государственной регистрации (л.д. 3, 36). Об этих же требованиях речь шла и в апелляционной жалобе истца (л.д. 72).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционная инстанция, отменив определение суда, пришла к выводу о том, что требования Г.К. Жириковой по вновь заявленному иску основаны на соответствующих положениях статей 421, 433, 609, 651 ГК РФ о понуждении заключения другого договора аренды, касаются возникновения новых правоотношений и не связаны с правоотношениями по предыдущему договору аренды, который признан незаключенным.

Однако, делая данный вывод, апелляционная инстанция не привела доказательств, на которых в соответствии со статьей 271 АПК РФ должны быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные замечания и рассмотреть дело с учетом требований норм процессуального права, в том числе на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2045/2003-24 (АИ-1/850-04/45) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.