Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/414 Во взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование денежным средствами отказано, т.к. истец не представил доказательств надлежащего исполнения третьим лицом обязательств, возникших у последнего перед истцом по договору поручения, и представленные истцом документы не являются доказательствами вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/414
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Таймырского автономного округа на решение, постановление от 13.08.98, 14.10.98 по делу N А51-5486/48/12-136 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления сельского хозяйства Таймырского автономного округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" о взыскании 1191921 рубля 80 копеек.

Управление сельского хозяйства Таймырского автономного округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" о взыскании 689809 рублей 80 копеек основного долга по договору от 02.10.96 N 157/6 и 309587 рублей процентов за пользование денежным средствами по статье 395 ГК РФ за период о 01.01.97 по 01.05.98.

Решением от 13.08.98 в иске отказано, в апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения 3-им лицом, ГУП "Потапово", обязательств, возникших у последнего перед истцом по договору поручения от 18.09.96, согласно которому ГУП "Потапово" обязано было получить 151,0 тонн масла подсолнечного в АО "Дальсоя" за счет федеральных средств, предназначенных для развития хозяйств автономного округа, и реализовать данное масло в интересах истца.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которой просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить полностью, так как считает, что в деле имеются достаточные доказательства передачи спорного количества масла ответчику Лихачевым В.Б., действовавшим по доверенности Поверенного (ГУП "Потапово").

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока судебной коллегией удовлетворено в соответствии с п. 1 ст. 99 АПК РФ, так как нарушение, допущенное при первоначальном обращении с жалобой, истцом устранено.

При рассмотрении жалобы стороны не присутствовали.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Минсельхозпрод России, Продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России (далее Корпорация) и Администрация Таймырского автономного округа (далее Округ) подписали соглашение от 04.09.96, согласно которому Корпорация обязалась поставить округу за счет федеральных средств, предназначенных округу для компенсации и дотаций на 1996 год, масло растительное по цене 7000 рублей за 1 тонну на сумму 1250000000 неденоминированных рублей (т. 1, л.д. 9).

Распоряжением губернатора Округа от 11.09.96 N 218а на Управление сельского хозяйства Округа в лице его начальника Пальчина С.Я., подписавшего от имени Округа упомянутое соглашение, возложена обязанность получить указанное масло, реализовать его и полученные средства направить (за исключением суммы 135,0 млн. неденоминированных рублей) на развитие хозяйств Округа.

На основании этого распоряжения губернатора Пальчин С.Я. заключил с ГУП "Потапово" договор поручения от 18.09.96 для получения и продажи в интересах Доверителя, а, точнее, для развития хозяйств Округа, всего количества выделявшегося Корпорацией Округу масла растительного.

Тот факт, что договор поручения состоялся и повлек юридические последствия, подтверждается и имеющимся в деле договором поручения (л.д. 11, т. 1) и доверенностью от 19.09.96 N 248, выданной директору ГУП "Потапово", формально оформленной Пальчиным от имени Администрации, а фактически на основании прав, имеющихся у него как у начальника Управления сельским хозяйством Округа и полномочий, предоставленных ему же (Пальчину) распоряжением губернатора Округа от 11.09.96.

Об этом же факте свидетельствует и акт от 02.10.96, без номера (л.д. 20, т. 1) о передаче директору ГУП "Потапово" Лихачеву В.Б. одним из предприятий Корпорации (АО "Дальсоя") и по письменному указанию Корпорации от 19.09.96 N 21 масла растительного по цене 7000 рублей на сумму 1250000000 рублей (неденоминированных).

Со стороны Корпорации данный акт подписан Нестреляевым В.П., АО "Дальсоя" - заместителем генерального директора Митрошиной, а ГУП "Потапово" - Лихачевым В.Б.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами для правомерно сделанных предыдущими судебными инстанциями выводов о том, что стороной по договору поручения (Доверителем) является Управление сельского хозяйства Округа и о возникновении у ГУП "Потапово" (Поверенного) обязательств перед истцом по реализации в интересах последнего спорного количества масла растительного.

Перечисленные факты истец не оспаривает.

В пределах предоставленных полномочий и на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (ст.ст. 125, п. 1 ст. 59 АПК РФ) судебными инстанциями сделан и вывод о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору поручения и передачи Лихачевым В.Б. полученного им в АО Дальсоя" масла ответчику по договору купли-продажи от 02.10.96 N 157/6 и другие.

В частности, судом были исследованы и правомерно отклонены представленные истцом как доказательства факта передачи Лихачевым В.Б. ответчику спорного количества масла, сертификат соответствия N РОСС РИ АЯ 20 ВО 15.09, выданного изготовителю (АО "Дальсоя") на партию масла соевого, так как предметом по договору купли-продажи от 02.10.96 N 157/6 является масло подсолнечное.

Правомерно не признана судом доказательством относительно рассматриваемых фактов и счет-фактура от 29.03.97 N 12/03, поскольку в этой фактуре отсутствует указание на договор от 02.10.96 N 157/6.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что по договору от 02.10.96 N 157/6 ООО "Новый Вавилон" имело денежное обязательство перед ГУП "Потапово", а не обязательство по поставке товаров промышленных, так как из упомянутой счет-фактуры усматривается поставка не масла растительного, а промышленных товаров (т. 1, л.д. 91).

В материалах отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ГУП "Потапово", свидетельствующие об исполнении им как обязательств Поверенного по договору от 18.09.96, так и обязательств по договору от 02.10.96 N 157/6 по передаче спорного количества масла ответчику, расходные транспортные документы, полученные им непосредственно при выдаче масла изготовителем, а также расходные, транспортные документы, включая доверенность ООО "Новый Вавилон", выданная последним для получения масла у Поверенного, если это имело место в действительности.

Учитывая данные обстоятельства и то, что ответчиком представлены суду и договор о совместной деятельности от 30.09.96, заключенный им с ГУП "Потапово" и счета-фактуры ГУП "Потапово" на отпуск ответчику в период с ноября 1996 года по сентябрь 1997 года продовольственных товаров со ссылками на договор от 30.09.96, кассационная инстанция пришла к выводу, что представленные истцом документы (включая и письмо ответчика от 01.08.97, подлинность которого оспаривалась ответчиком), не являются доказательствами вины ответчика, а, следовательно, и основанием для привлечения его к ответственности по данному иску.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 13.08.98, 14.10.98 по делу N А51-5486/98-12-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.