Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 1999 г. N Ф03-А04/99-2/391 Решение суда о взыскании с предпринимателя подоходного налога, пеней и отказе во взыскании финансовых санкций за занижение дохода отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд по своей инициативе изменил предмет иска, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму подоходного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 1999 г. N Ф03-А04/99-2/391
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кудинова А.Ф. - начальника юридического отдела (доверенность N 08-06/31-от 01.04.99), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Свободному на решение от 28.01.99 по делу N А04-3226/98-1/135 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Свободному к Индивидуальному предпринимателю С.С. о взыскании 8980 рублей 19 копеек.

Государственная налоговая инспекция по г. Свободному обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.С. 9995 рублей 39 копеек подоходного налога и финансовых санкций на основании статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уменьшил сумму иска до 7849 рублей 94 копеек.

Решением суда от 28.01.99 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания подоходного налога в сумме 3852 рубля, пеней за просрочку его уплаты в сумме 3535 руб. 69 коп. и 12 руб. 65 коп. штрафа, исчисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса При этом суд исходил из того, что факт неуплаты подоходного налога за 1996 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Что касается взыскания финансовых санкций за занижение дохода, предусмотренных статьей 13 Закона об основах налоговой системы, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.99 г., применил статью 122 названного Кодекса и взыскал с предпринимателя подоходный налог, исчисленный с суммы заниженного дохода и штраф в размере 20%.

В части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 676 руб. 79 коп. и пеней в сумме 332 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Государственная налоговая инспекция по г. Свободному, не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, в оспариваемой части, отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, налоговая инспекция ссылается на статью 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения части первой Налогового кодекса подлежат применению только к отношениям, возникшим после ее введения в действие. Поскольку решение налоговой инспекции N 03-19 от 15.10.97 г., оформленное в виде письма и послужившее основанием для обращения с иском, принято в 1997 г., пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса применению при рассмотрении данного дела не подлежал. В связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании финансовых санкций за занижение дохода, предусмотренных ст. 13 Закона об основах налоговой системы.

Индивидуальный предприниматель С.С. возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин-предприниматель С.С., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представила в налоговую инспекцию декларации о доходах, полученных в 1995 и 1996 годах. При документальной проверке достоверности поданных деклараций Государственной налоговой инспекцией по г. Свободному установлено занижение налогооблагаемого дохода на сумму 793 руб. 00 коп. По результатам проверки С.С. предложено перечислить в бюджет сумму заниженного дохода, штраф в размере заниженного дохода и штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога за отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой занижение дохода. Поскольку в добровольном порядке финансовые санкции перечислены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных финансовых санкций. Кроме того, в сумму иска включен подоходный налог, исчисленный налоговой инспекцией с валового дохода за 1996 г., указанного предпринимателем в декларации о доходах и неуплаченный ответчиком, а также пени за просрочку его уплаты.

При рассмотрении спора суд уменьшил предъявленную ко взысканию сумму подоходного налога на сумму авансовых платежей и сумму расходов, связанных с получением дохода в 1996 г. Сумма налога, взысканная судом, составила 3788 руб. 70 коп., пеки за просрочку его уплаты - 3535 руб. 69 коп.

В части взыскания финансовых санкций за занижение дохода, предусмотренных статьей 13 Закона об основах налоговой системы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных финансовых санкций с 01.01.99 г. правомерен. Статьей 54 Конституции РФ установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон. Следовательно, в соответствии с Конституцией РФ, закон, улучшающий положение налогоплательщиков, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса может быть применен только к отношениям, возникшим после введения его в действие, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, предметом иска по данному спору является требование о взыскании подоходного налога, исчисленного налоговой инспекцией с валового дохода ответчика за 1996 год, указанного в декларации, и взыскание заниженного дохода, штрафа в сумме заниженного дохода, а также штрафа в размере 10% за отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие занижение дохода. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменять предмет иска. Применив статью 122 Налогового кодекса, суд вышел за пределы исковых требований, так как налоговым органом изменения в решение до принятия судебного акта не вносились и не рассмотрел спор по существу заявленных требований, что является, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.99 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3226/98-1/135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.